Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/292 K.2013/17237

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret (Kadıköy 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 13.10.2011 tarih ve 2010/717-2011/561 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalılardan Ataklar Uluslararası Nak. Tur. Tic. ve San. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından taşıma sigorta poliçesiyle sigortalanan emtianın davalı taşıma şirketi tarafından İtalya'dan Türkiye'ye taşındığını, sigortalı emtianın davalı bu şirketin aynı zamanda işletmeciliğini yaptığı, diğer davalı tarafından işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı antrepo sahasına alındığını, aracın gümrük işlemleri için beklediği sırada 09.09.2009 tarihinde yağan yağmur sonucu hasarlandığını, müvekkilinin sigorta ettirene tazminat ödediğini, davalıların bu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 231.860.00 TL'nin rucuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Ataklar Uluslararası Nak. Tur. Tic. ve San. A.Ş. vekili, taşımanın CMR hükümlerine tabi bulunduğunu, parsiyel taşıma olduğundan gümrük işlemlerinin uzadığını, yağan yağmur sonrası 15 dakikada 4 metreyi bulan sel sonucu bu civarda bulunan ve aralarında taşımayı yapan araç dahil tır garajlarında mevcut 2000 adet çekici ve dorsenin hasara uğradığını, müvekkilinin CMR'nin 17/2. maddesi uyarınca sorumluluğunun olmadığını, mücbir sebebin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, 500 yıllık tekerrür değerini aşan sel felaketinin yaşandığını, davacının sigorta poliçesi kapsamına girmeyen ödeme yaptığını, sigortalı emtianın antrepo kapsamında bulunan eşyalardan olmadığını, poliçede seylap sigortasının sigortalı mahalde bulunan emtianın paletler ve/veya raflar üzerinde bulunması halinde hüküm ifade edeceğinin düzenlendiğini, emtianın taşımayı gerçekleştiren araç içinde bulunduğunu açıklayarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, rizikonun gümrük işlemlerinin yapılması için taşımayı yapan aracın tır sahasında beklediği sırada sel sularına maruz kalması sonucu meydana geldiği, 6 aylık yağışın bir günde yağdığı, davalı taşıyanın alabileceği bir önlemin bulunmadığı, CMR'nin 17/2. maddesi uyarınca taşıyan davalının sorumlu olmadığı, onun CMR sigortacısı olan ve aynı zamanda işyeri sigortacısı bulunan diğer davalının da sorumluluğunun bulunmadığı, rizikonun işyeri sigorta poliçesi kapsamında yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.