Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2970 K.2012/4064

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2009 gün ve 2006/481 - 2009/133 sayılı kararı bozan Daire’nin 22/09/2011 gün ve 2009/11586-2011/10701 sayılı kararı aleyhinde davalı Aydın Vinç - Vinç ve Liman İşl. Ulus. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin davacıya ait olan ve Areva Enerji End.

A.Ş.'de tamiri tamamlanan trofoyu kamyonla Gebze'denKara Biga'da bulunan davacı tesisine taşımayı taahhüt ettiğini ve bu taşımayla ilgili olarak KGM'den 08/11/2006 tarihli özel yük taşıma belgesi alındığını ve bu belgede başüstü levhalarının altından kontrollü geçilmesi yönünden bir uyarının olduğunun bu taşımanın ...plakalı çekici ve ...plaka sayılı römork aracı ile yapılacağının belirtildiğini ve trafonun 08/11/2006 tarihli sevk irsaliyesi ile bu araca teslim edildiğini, fiili sevk tarihinin 09/11/2006 olduğunu,

taşıma işleminin yapılması sırasında davalıya ait aracın Kocaeli Sakarya istikametinde seyir sırasında aracı kullanan şoförün dikkatsizlik ve tedbirsizlik göstermesi ile köprüye çarpması sonucunda taşınan trafoda büyük hasar oluştuğunu, bu taşımada meydana gelen hasarın oluşmasında davalı şirket şoförünün yüzde yüz kusurlu olduğunu, trafodaki hasar tamirat süresi ve masrafların Gebze Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/321 D-iş sayılı dosyasında 13/11/2006 tarihinde tespitinin yapıldığını ve tespit raporunda hasar tamiri, trafo nakliyesi, montaj,

testler vs. işlemlerinin toplamının KDV hariç 400.000 Euro olacağının bildirildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 472.000 Euro'nun kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma sırasında trafonun üst geçidin altına sürtmesiyle hasara uğradığını, hasarın çok büyük olmadığını savunmuştur.

Mahkemece.

52.524.00 Euro KDV'nin olay tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahisili ile davacı İçtaş A.Ş.'ne verilmesine 291.100.00 Euro olan tazminat alacağının, 150.000 Euro'luk kısmını davacı yanında alacağın temliki yolu ile davaya dahil olan Anadolu Anonim Türk Sigorta Şti'nce sigortalı olan davacıya ödeme tarihi olan 08/03/2007 tarihinde, 141.100.00 Euro'luk kısmının ise ödeme tarihi olan 05/04/2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabında ödediği en yüksek faiz oranı ile fiili ödeme günündeki Euro'nun T.C.

Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden davalıdan alınıp davacı yanında alacağın temliki yolu ile davaya dahil olan Anadolu Anonim Türk Sigorta Şti'ne verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiş, Dairemizce 22/09/2001 tarihli ilamda yazılan gerekçe ile ...yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı Aydın Vinç-Vinç ve Liman İşl. Ulus.Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak davacı İçtaş A.Ş. davada 472.000 Euro'nun davalıdan tahisili talebinde bulunmuş, davanın devamı sırasında temlik alan sigorta şirketinin talebi üzerine sigorta şirketi temlik aldığı miktarca davaya dahil olmuştur.Dava konusu alacak aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığından mahkemece kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ücreti vekaletin tek müddeabih üzerinden hesaplanıp kazanma oranına göre davacı ve temlik alan arasında paylaştırılması gerektiğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin temyiz bozma ilamının (2) nolu bendinin ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının ücreti vekalet bakımından yazılı şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.