Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2981 K.2012/4201

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.10.2009 gün ve 2008/491 - 2009/605 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.10.2011 gün ve 2010/2604 - 2011/14043 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilinin hesabındaki 11.500 TL’nı sözleşmelere aykırı olarak bloke ettiğini ileri sürerek, anılan meblağın tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı bankanın çek yaprakları ile ilgili potansiyel riski olsa da rehin veya hapis hakkının doğabilmesi için alacağın doğmuş olması, bankanın 3. kişilere ödeme yapmış olması gerekeceği, pos cihazı ile ilgili de üye iş yeri sözleşmesinin iptali ve belirlenecek bedelin ödenmemesi halinde bloke uygulanabileceği, bu durumlar oluşmadan davacı hesabına bloke konulmasının sebepsiz zenginleşme olduğu gerekçesiyle 11.500 TL’nın tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzirene, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.