Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/30 K.2013/688

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.10.2011 tarih ve 2009/302-2011/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin lisans sözleşmesi ile hak sahibi olduğu ... nolu patente ait “...” ile tamamen aynı olan ürün için, davalının 2006/7284 nolu faydalı model belgesi almış olduğunu, dava konusu faydalı modelin yenilik ve ayırtedicilik özelliğinin bulunmadığını, müvekkilinin öncelikli hak sahibi olduğu vana kapama aparatının aynısının davalı tarafça üretilerek pazarlanmasının haksız rekabete sebebiyet verdiğini belirterek haksız rekabetin tespitine, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacının tescilli ürünlerinin tamamen farklı olduğunu, müvekkilinin ürettiği ürünlerdeki en büyük farklılığının ürünün parçası olan dişli metal gövdeden kaynaklandığını, müvekkilinin kendi buluşu ve mahsulü ürünleri kullanmasının tescilli 2006/7284 sayılı faydalı model belgesine dayandığını, haksız rekabetin söz konusu olmadığını, ceza dosyası kapsamında müvekkilinin beraat etmiş olup, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli 2006/7284 numaralı faydalı modelin başvuru tarihi itibariyle 551 sayılı KHK öngörülen yenilik ve ayırtedicilik özelliğine sahip olduğu, sanayiye uygulanabilir bulunduğu, bu bağlamda; tescilli faydalı modele dayanılarak ürün üretilerek, piyasaya sunulmasının haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesi ile ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Dava, davalıya ait faydalı modelin yenilik vasfı bulunmadığı ve davacının lisans sözleşmesi ile hak sahibi olduğu patent kapsamında haksız rekabete sebebiyet verdiği gerekçesi ile haksız rekabetin tespiti, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun 10. sayfasında 551 sayılı KHK'da faydalı model verilebilmesi için ürünün yeni olmasının yeterli görüldüğü, buluş basamağı ve benzeri bir şart aranmadığı için dava konusu faydalı modelin yeni olduğu sonucuna varmak gerektiği belirtilmiş ise de, 551 sayılı KHK'nin 10 ve 154. maddelerine göre yapılan tespit isabetli olmamıştır.

Nitekim, 551 sayılı KHK'nin 154. maddesinde, KHK'nin 156. maddesi hükmüne göre yeni olan ve KHK'nin 10. madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşların, faydalı model belgesi verilerek korunacağı düzenlenmiş olup, yine, KHK'nin 10. maddesinde buluşun, tarım dahil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir nitelikte olması halinde, sanayiye uygulanabilir olduğunun kabul edildiği belirtilmiştir.

Buna göre, dava konusu faydalı model yönünden 551 sayılı KHK'nin 154. maddesinde belirtilen yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden tereddüte mahal bırakmayacak şekilde konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir, bu nedenle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.