Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3005 K.2012/4988

Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2009 gün ve 2008/1-2009/14 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.10.2011 gün ve 2009/12239 - 2011/12550 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1961 yılından itibaren faaliyetlerine devam ettiğini, ETİ markasını ilk defa 1961 tarihinde tescil ettirdiğini, bu tarihten itibaren şirket tarafından üretilen ürünlerde ve ticari faaliyetlerde bu markanın kullanıldığını, yaklaşık 46 yıl kullanılarak markanın ayırt edicilik kazandırıldığını, yine ticaret unvanının 1961 tarihinden itibaren tescilsiz olarak, 07.03.1972 tarihinden sonra da ticaret siciline tescil edilerek kullanıldığını, ETİ kelimesinin ticaret unvanının esaslı unsurunu oluşturduğunu, büyük yatırımlar yaparak,

yurt içinde ve yurt dışında markanın tanıtılarak ve işletme ile bütünleştirildiğini, davalı şirketin ETÎ Hava Taşımacılığı A.Ş. şeklindeki ticaret unvanının 05.09.2006 tarihinde tescil edildiğini, bu ticaret unvanının ek kısmını oluşturan ETİ kelimesinin davacı ticaret unvanının ek kısmı ve markası ile aynı olduğunu, davalı tarafından davacının unvanı ve markası ile iltibas meydana getirilmeye çalışıldığını, bu unvan altında havacılık hizmeti verilmesi durumunda davacı şirketle irtibatlandırılacağını, davacı şirketin ticari itibarından ve avantajlarından yararlanılmaya çalışıldığını,

davalı şirketin ETİ kelimesini seçmesinin tesadüfü olmadığını, davacı şirketin ticaret unvanının tescilli olması sonucunda unvan üzerinde tekel hakkına sahip olduğunu ve tüm ülke çapında korunduğunu ileri sürerek, davacı ticaret unvanı ve markasına yapılan tecavüzlerin durdurulması ve önlenmesini, davalı tarafın ticaret unvanından ETİ ibaresinin terkin edilmesini, iş evraklarından ETİ kelimesinin silinmesini, her türlü reklam faaliyetlerinin önlenmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/12239 E, 2011/12550 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. . Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.