Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3006 K.2012/7285

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2009 tarih ve 2008/404-2009/174 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti.

Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 14/02/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Ukrayna’daki satıcından aldığı buğday kepeği emtiasının davalının sorumlu olduğu gemiyle İskenderun Limanına taşındığını, tam ve hasarsız olarak yüklenen emtianın bir kısmının ıslanmış ve bir kısmının ise bozulmuş olduğunun tespit edildiğini, halen bozulmanın devam ettiğinin anlaşıldığını, zararının ödenmediğini ileri sürerek, 890.440 USD alacağın ve fer’ilerinin temini amacıyla davalıya ait gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Ukrayna’dan satın aldığı buğday kepeği emtiasının davalının sorumlu olduğu gemiyle üç ayrı konşimento tahtında İskenderun’a taşındığı, davacının yaptırdığı 2008/128 D.İş sayılı dosya kapsamına göre emtianın hasarlı olarak taşındığı iddiasıyla bu davayı açtığı, aynı olayla ilgili olarak yaptırılan dört ayrı tespit dosyasında davalıya ait geminin yola ve yüke elverişli olduğunun, emtianın taşıma sırasında hasarlanmadığının ve yükte deniz suyu bulaşığı olmadığının birbirleriyle uyum içindeki raporlarla açıklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz edilmiştir.

1-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağının temini amacıyla davalıya ait gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davacının, Ukrayna’da mukim satıcıdan aldığı buğday kepeği emtiasının davalıya ait gemiyle İskenderun Limanı’na taşındığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki çekişme, taşınan emtianın taşıma sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise, bundan davalının taşıyıcı olarak sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır.

Taşımanın tamamlanması sonrasında gerek davacı gerekse davalı taraf birden ziyade tespitler yaptırmış, davacının yaptırdığı tespitler sonucu düzenlenen raporda emtianın zarara uğradığı açıklanmış, davalı tarafın yaptırdığı tespitler sonrası sunulan raporlarda da aksi yönde görüşler belirtilmiştir. Mahkemece, davalının yaptırdığı tespitler sunucu düzenlenen raporlara itibar edilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, açıklanan bu tespitler, karşı tarafın yokluğunda yapıldığı gibi düzenlenen raporlar da tebliğ ettirilerek itiraz imkanı da tanınmamıştır. Ayrıca, anılan raporlar da yargılama sırasında açıkça kabul edilmemiştir.

Bu durum karşısında, uyuşmazlığın niteliğinin özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği, salt yargıcın hukuk bilgisiyle çözülemeyeceği dikkate alınıp, uzman bilirkişi kurulu oluşturulup, tespit raporlarını da değerlendiren denetime uygun rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.