Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3019 K.2013/3166

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.04.2011 tarih ve 2008/288-2011/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında ....01.2005 tarihinde taşıma sözleşmesi yapıldığını, ....07.2005 tarihinde yenilenerek sözleşme süresinin iki yıl olarak belirlendiğini, sözleşmenin üçüncü maddesinde belirtilen ödeme tarihlerine davalının uymadığını ve ödemeleri geciktirdiği için müvekkilinin faiz alacağının doğduğunu, ayrıca cari hesap alacağı ve trafik cezalarından kaynaklanan alacaklarının da bulunduğunu bunların ödenmesi için davalı şirkete ihtarnameler çekilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL alacağın ....01.2005 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı alacağının ....01.2005 tarihinde aktedilen nakliye sözleşmesinden kaynaklanmayıp çeşitli zamanlarda kurulan taşıma sözleşmelerinden kaynaklandığını, davacı alacağının açık ve net olmadığını, davacının alacağın asıl kısmına ihtirazi kayıt koymaksızın tahsil etmesi nedeniyle fer'ilerinde sükut ettiğini, sözleşmenin özel şartlar bölümünde belirtildiği üzere trafik cezalarının tamamından davacının sorumlu olacağının hüküm altına alındığını, ayrıca davacıya verilen çeklere ilişkin ödemelerin ihtirazi kayıt ileri sürülmeden devir alınmasıyla alt ilişkiden ... borcun vadesinin çeklerin tahsiline kadar uzamış olduğunu,

bu sebeple vade farkından ... veya temerrüt faizine yönelik iddiaların yerinde olmadığını taleplerin zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davanın devamı sırasında ....04.2008 tarihinde dava konusu alacağın 200.000 TL'lik kısmını ...'na temlik ettiği ve davacı yerine temlik alanın geçerek davayı takip etmesi gerekirken temlik alanın davayı takip etmediği davalı vekilinin de mahkememize verdiği dilekçeler ile davanın takip edilmemesi sebebiyle kendilerinin de davaya takip etmediğini bildirerek işlemden kaldırılmasını talep etmesi karşısında 06.06.2008 tarihinden itibaren HUMK'nın 409. maddesi uyarınca temlik alanın davayı takip edeceğini bildirerek müracaat da etmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup mahkemece davanın devamı esnasında, davacının alacağını dava dışı üçüncü şahsa temlik etmesine rağmen temlik alanın davayı takip etmediği, bu nedenle de temlik aldığı tarihten itibaren davanın müracaata bırakılması gerektiği, temlikten sonra yapılan ilk duruşma olan 06/06/2008 tarihinden itibaren de yasal yenileme süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ancak davalı tarafından dosyaya ibraz edilen temlikname incelendiğinde, davacının alacak davasında lehine hükmedilecek değerden 200.000,00 TL'sini temlik ettiği, temlik alana davayı takip hak ve yetkisi vermediği ve bu hali ile ancak davacı yararına hüküm verilmesi halinde temlik alanın, temlik miktarınca alacağı temlik edenden talep edebileceği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının temliğe rağmen halen aktif dava ehliyeti devam ettiğinden, mahkemece davaya devam edilerek davanın esası hakkında bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.