Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3035 K.2013/2712

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01...2011 tarih ve 2009/145-2011/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında işyeri sigorta sözleşmesi imzalandığını, 28.04.2009 tarihinde sigortalanan yerde çıkan yangın sonucunda giyim eşyalarının ve iş yerinin zarar gördüğünü, yangının davalıya ihbar edildiğini, müvekkilinin yangın nedeni ile yaklaşık 70.000 TL zararının olduğunu belirterek şimdilik 40.000 TL'nin temerrüt, uygun görülmediği takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında eksik ya da menfaat değerinin altında sigordta adı verilen sigorta yapıldığını, hasar bedelinin poliçede belirtilen sigorta bedeli ile orantılı olarak sigortalıya ödenmesi gerektiğini belirterek ekspertiz raporunda belirlenen 28.240,52 TL'nin üzerindeki taleplerin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında iş yeri sigorta poliçesi ile sigorta sözleşmesi imzalandığı, sözleşme devam ederken 28.04.2009 tarihinde iş yerinde yangın çıktığı, meydana gelen rizikonun sigorta sözleşmesi kapsamında olduğu, emtia açısından sigorta değeri sigorta bedelinden fazla olduğu için tazminat hesabında eksik sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiği, bilirkişi raporuna göre davalının sorumlu olduğu miktarın 39.797,20 TL olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 2011/321 sayılı ve 30.06.201 tarihli kararıyla, 03...2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2011 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genğel Hükümler Tebliği'nin .... maddesinin "Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz." kısmının yürütmesi durdurulduğundan mahkemece 01...2012 tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen 202,80 TL üzerinden hesaplanan ...,34 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yürütmesi durdurulan .... madde uyarınca 1.100,00 TL vekalet

ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün davacı yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.