Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/304 K.2012/4683

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/06/2011 tarih ve 2011/283 D-İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, yönetim kurulunun ana sözleşmenin 8. maddesinde belirtilen şekilde oluşturulmadığını, şirketin kâr etme gayesine ulaşamadığını, kâr payı dağıtılmadığını ileri sürerek, davacının muhik sebeplerle ortaklıktan çıkmasına izin verilmesini, aksi takdirde şirketin feshi, tasfiyesi, kayyum tayini, şirket aktiflerinin reel değerinin tespit edilerek ortaklık payının ödenmesini talep ve dava etmiş, davalı şirkete ait taşınmazın tapu kaydına, taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir.

Mahkemece, teminat mukabili, taşınmazın üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, anonim şirketlerde ortaklıktan çıkma müessesine yer verilmediğini, davacının payı nazara alındığında tedbir kararının hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.

Mahkemece, davanın mahiyetine ve davalının anonim şirket bulunmasına göre, itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.