Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/304 K.2012/6938

Dava dilekçesinde 19.600 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı Vek.Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacı ve vekili gelmedi. Gelen davalı vekilinin sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı dilekçesinde; tarafların müşterek murislerinden kalan dairelerden birisinin davalı tarafından kullanıldığı, diğerlerinin ise kiraya verildiği ve kira gelirinden kendisine düşen hisseleri vermediği belirtilerek 19.600 TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.Davalı vekili cevabında murisin vefatından sonra vergilerin tümünü ve zaman zaman taşınmaz için yapılan giderleri de davalının ödediğini, davacının bunlardan payına düşeni ödemediğini, ayrıca uzun süre kiraya veremediğini, eksik kira aldığını da belirterek, davalının yaptığı ödemelerin yaklaşık 5.500 TL olduğunu ve aldığı kiralar düşülünce, davacıdan 3300 TL alacaklı bulunduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, somut olayda davalı, kendisinin de davacıdan alacaklı olduğunu bildirmiş ve alacağı ile borcunun takas edilmesini talep etmiştir. Bunun içinde ayrı bir dava açmayıp takas def’inde bulunmakla yetinmiştir.Borçlar Kanununun 118.maddesi uyarınca birbirine alacak ve borçlu olan iki şahıstan biri muaccel olan alacağın aynı cins borcuna takasını bildirebilir. Bu beyanın karşı tarafa ulaşması ile daha az olan borcun tutarı oranında borç sona erer.

Takas beyanı şekle bağlı olmadığı için def’i olarak, mahkeme içi beyanla veya karşılık dava olarak ileri sürülebilir.O halde mahkemece, davalı tarafça dosyaya sunulan masraflara ilişkin belgeler incelenerek davalının takas-mahsup talebi de gözönünde bulundurulmak suretiyle varılacak sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,