Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3061 K.2012/4200

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2009 tarih ve 2006/392-2009/508 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/11/2011 gün ve 2010/3668-2011/15554 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin davalı ... şirketi tarafından işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, işyerinde meydana gelen yangın sonucunda oluşan hasar bedelinin davalı tarafından tazmin edilmediğini ileri sürerek, 10.000 TL’nın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 350.000 TL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanana kanıtlara göre, davalı ... şirketinin davacıya ait işyerinde çıkan yangının davacı tarafından kasten çıkartıldığı hususu kanıtlayamadığı, bu suretle meydana gelen hasarın teminat kapsamında olduğu ancak toplam hasarın 26.408 TL’dan ibaret olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bu miktarın 10.000 TL’nın ihbar tarihi olan 20.04.2006, geri kalanının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.