KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2012/3080 E., 2012/4765 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 27 Mart 2012
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
313 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.11.2009 gün ve 2005/622-2009/674 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.11.2011 gün ve 2010/10066-2011/15998 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin pazarlama müdürünün, sektördeki tüm tanınmış rakiplerinin fuara katılacağı yönündeki beyan ve yönlendirmeleri üzerine iradesi hata ve hile ile sakatlanan müvekkilinin, davalı ile "Motosiklet 2006, 13. İstanbul Motosiklet Fuarı"na katılım sözleşmesi imzaladığını, sözkonusu markaların fuara katılmayacaklarının anlaşılması üzerine keşide edilen ihtarmane ile 30.11.2005 tarihine kadar katılımlarının sağlanması aksi halde ödenen peşinat ve verilen çeklerinin iadesinin talep edildiğini, katılmaktan vazgeçme halinde iadenin sözleşmede de düzenlendiğini ileri sürerek,
Fuar Katılım Sözleşmesi ve eklerinin iptaline, müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti ile, peşin ödenen 3.170 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte istirdadı, her biri 9.509 TL bedelli 3 adet çek aslının da iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fesih nedeninin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, sözleşmenin iptaline, davacının bu sözleşme kapsamında borçlu bulunmadığının tespitine, 3.170 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte iadesine, davalıya verilen çeklerin iptaline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2012/3080, K. 2012/4765, 27 Mart 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama