Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3085 K.2013/2760

Taraflar arasında görülen davada .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/.../2011 tarih ve 2011/673-2011/1717 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalılara ait taşınmazdan müvekkili tarafından sigortalanan daireye su basmasından dolayı sigortalının eşyalarının kullanılmaz hale geldiğini, hasarlı eşyalar üzerinde yapılan incelemede sovtaj tenzili de uygulanmak sureti ile tespit edilen 5.758,34 TL hasar tazminatının müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, 5.758,34 TL hasar tazminatının davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar taşınmazın ... Adası’nda bulunduğundan ... Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevli ve yetkili olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, su baskınının 2009 yazında binayı son terk eden sakinin hidrofor sisteminin elektriğini kapatmamasından kaynaklandığını, hidrofordan gelen basınçlı suyu kesecek herhangi bir vananın bulunmadığını, başta tüm daire sakinleri olmak üzere binanın müteahhidi, su tesisatını çizen ve onaylayan kişilerin de hidrofordan kaynaklanan su baskınından sorumlu olduklarını, sigorta şirketinin hidrofor vanasız su sistemine sahip daireyi sigortalamaması gerektiğini, talep edilen zarar miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca sigortalı ...'a ait 4 nolu bağımsız bölümün, üst kattaki davalılara ait dairedeki mutfak evyesi, soğuk su giriş fleks tipi hortumun patlaması sonucu uğradığı zararın sorumluluğunun davalılara ait olduğu, ....05.2010 tarihli ekpertiz raporuna göre 1.779,00 TL olarak belirlenen bina hasar kısmının piyasa araştırmasına göre 1.205,00 TL olduğu, davacı vekilinin talebinde olan ev eşyalarında meydana gelen hasarın tespitine yönelik dosyaya delil ibraz edilmediği, taleplerin soyut iddia olduğu, bu kalem bakımından zarar tespit edilmediğinden açılan davanın kısmen kabulü ile 1.205,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf davada inşaat hasarı dışında davalı tarafın sebep olduğu hasar nedeniyle sigortalıya ait ev ve giyim eşyalarının da zarar gördüğünü ileri sürmüş ve bu hususta delil olarak da jandarma tutanağı, ekspertiz raporu, ödeme belgesi ve faturalara dayanmıştır. Bu durumda mahkemece ev ve giyim eşyaları hususunda uzman bir bilirkişi vasıtasıyla bu husustaki zarar miktarı hesaplattırılarak neticesine göre bir karar verilmek gerekirken, anılan delillere hangi nedenle itibar edilmediğinin delil ve gerekçeleri gösterilmeden sadece inşaat mühendisinden alınan rapora göre karar verilmesi yerinde görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.