Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3105 K.2013/3580

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2008/259-2011/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 4646 sayılı Yasa'nın 4. maddesi uyarınca 05.04.2005 tarihinde davalı şirkete %... oranında hissedar olduğunu, ancak bu tarihten itibaren müvekkiline kâr payı ödenmediğini ileri sürerek, 14.07.2005 tarihinden itibaren hak edilen kâr payı için şimdilik ....000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya bedelsiz hisse devri yapıldığını, şirket ana sözleşmesinde kar dağıtımının ... hükümlerine uygun olarak yapılacağının düzenlendiğini, ...'nun 456. maddesinde kâr dağıtımının şirkete konulan sermayeye bağlandığını, hisseler ne şekilde elde edilirse edilsin sermaye payı ödenmedikçe kâr payı isteme hakkı sağlamayacağını, bedelsiz ortak olma imkanı sağlayan düzenlemeyle davacının dağıtım şirketlerinin yönetimde söz sahibi olmasının amaçlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının bedelsiz de olsa hissedar olduktan sonra kâr payı talep etmekte hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak ....000 TL kâr payı alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.