Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3108 K.2013/3550

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2011 tarih ve 2009/354-2011/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'nde hesabının bulunduğunu, bu hesaptan müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında internet bankacılığı yoluyla başka bir kişinin hesabına havale edildiğini, internet sisteminin güvenliğini sağlamayan davalı bankanın meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, ....900 TL'nin ....06.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın internet bankacılığı sitesinde güvenli işlem yapılabilmesi için en güncel teknolojilerin kullanıldığı güvenlik tedbirlerinin alındığını, davacının kendisine sunulan ek güvenlik tedbirlerinden yararlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın internet bankacılığı sisteminin güvenliği için yeterli önlemleri almadığı, objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ....900 TL'nin ....06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.