Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3119 K.2013/19995

Taraflar arasında görülen davada Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2011 tarih ve 2009/74-2011/475 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı Vakıf Emeklilik A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın davalı bankadan 01.12.2006 tarihinde 37.500 TL tutarlı kredi kullandığını, aynı zamanda diğer davalı ile hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini, 18.02.2008 tarihinde murisin vefat ettiğini, başvurularına rağmen tazminatın ödenmediğini, banka tarafından kredi borcuna ilişkin olarak haklarında icra takibi yapıldığını, murisin poliçeye ilişkin olarak edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, davalı Vakıf Emeklilik A.Ş.'den 37.500 TL alacaklı olduklarının kabulüne, davalı bankaca icra takibi ile müvekkillerinden istenen borçtan bu miktar kadar borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili, poliçenin davacıların murisi ile diğer davalı arasında yapıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ortada kredi borcu varken davacıların borçlu olmadıklarının tespitini istemelerinin iyi niyetle bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini isbtemiştir.

Davalı Vakıf Emeklilik A.Ş. vekili, diğer davalı banka ile grup hayat sözleşmesi tanzim ettiklerini, poliçe süresinin 1 yıl olduğunu, yenilenmesi halinde kredi vadesine kadar uzayacağını, 01.12.2006 tarihinde murisin sigortalandığını, ilk yıl primi olan 270 TL'den sadece 135 TL'nin ödendiğini, ikinci yıl için poliçenin yenilenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılar arasındaki sözleşmede banka müşterilerinin hayat sigortası yaptırmasının zorunlu tutulduğu, primin ödenmemesi durumunda 6762 sayılı TTK'nın 1297. maddesinin uygulanacağının belirtildiği, anılan maddeye göre sigortalıya prim borcunu 1 ay içinde ödenmesi için ihtarname gönderileceği, süre sonunda prim ödenmezse poliçenin iptal edileceği, bankanın dain mürtehin sıfatı ile müşteri rızasına bakmadan poliçe yapabildiği, primleri kredi hesabına borç yazmak suretiyle tahsil yetkisinin bulunduğu, 1. yıl priminin bu şekilde tahsil edildiği,

ikinci yıl primini de bu şekilde tahsil etmesi gerekirken sorumluluğunu yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacıların bankaya 37.500 TL kredi ana borcu olmadığının tespitine, diğer davalı Vakıf Emeklilik A.Ş.'den 37.500 TL alacaklı olduklarının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve aynı sermaye grubu içindeki davalılar arasında yapılan çerçeve sözleşmede banka tarafından davacıların murisine verilen kredi dolayısıyla sigorta yapma zorunluluğu getirildiği halde, bankanın artık bu safhada dain mürtehin sıfatıyla davaya muvafakat vermemesinin TMK'nın 2. maddesine aykırı olmasına, davalı sigorta şirketi hakkında alacaklı olduklarının, davalı banka hakkında ise borçlu olmadıklarının tespitine yönelik kararın davacılar lehine mükerrer tahsilata yol açmayacak bulunmasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.