Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3131 K.2013/3105

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11...2011 tarih ve 2011/398-2011/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka bünyesinde bulunan hesabından izni ve bilgisi dışında internet yoluyla başka hesaplara havale yapıldığını ileri sürerek, ....910 TL'nın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davalılar ... ile ...'a yönelik davasının reddine, davacının, davalılar ... A.Ş. Ve ...'e yönelik davasının kısmen kabulü ile 14.955.00 TL'nin (Davalı ...'in 7.000,00 TL ile sorumlu, davalı bankanın ise 7.955.00 TL ile sorumlu olması kaydıyla) avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.