Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3165 K.2012/3866

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.11.2009 gün ve 2008/347-2009/529 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.11.2011 gün ve 2010/4417-2011/15542 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden...’ın eşi, ...’in ise annesi olan müteveffa Gönül’ün, davalılardan ...’ın sürücüsü, İsmet’in maliki olduğu minibüste yolculuk yaptıktan sonra inmek isterken orta kapıya takılarak aracın altında kaldığını ve hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketinin kaza yapan aracın zorunlu koltuk sigortacısı olduğunu ileri sürerek, davacı ... için 30.000 TL, davacı ... için 20.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve İsmet’ten, her bir davacı için 1.500 TL olmak üzere toplam 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, meydana gelen kaza nedeniyle araç sürücüsü ...’ın %70, müteveffanın ise %30 oranında kusurlu oldukları, olay sonrasında davalı ... şirketi tarafından davacılara 58.846 TL ödeme yapıldığı, davacıların talep edebilecekleri toplam maddi tazminat tutarının ise 22.604,61 TL olduğu gerekçesiyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve İsmet’ten tahsiline dair verilen karar davacılar vekili ile davalılar ... ve İsmet vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.11.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.