Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3271 K.2013/15842

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2011 tarih ve 2011/121-2011/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 1999/23288 nolu “Silca” ibareli markası sebebiyle müvekkilinin marka başvurusunun reddedildiğini, davalının markasını uzun yıllardır kullanmadığını belirterek davalı markasını kullanılmaması sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava açmakta menfaati bulunmadığını, dava konusu markanın tescilli olduğu ürünün, piyasada teknik bilgiye sahip anahtarcılar tarafından kullanılmakta olup, 06/08/2008 tarihinde sözleşme ile müvekkilinin dava konusu markanın kullanılacağı ürünlerin geliştirilmesi ve üretimi konusunda çalışmalar yapmak üzere bir başka şirketle işbirliği içerisine girdiğini, müvekkilinin markayı kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü talep edilen davalı adına tescilli markanın ciddi biçimde kullanıldığının davalı tarafça ispatlanamadığı, dava tarihi itibariyle kullanmama süresinin 5 yılı aşkın olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.