Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3310 K.2013/3406

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16...2011 tarih ve 2010/460-2011/795 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kayısı bahçesi niteliğindeki taşınmazını davalı ...Ş.'ye bitkisel ürün sigortaları poliçesi ile sigortalattırdığını, ....03.2010 tarihinde meydana gelen don olayı sonucunda kayısı meyvelerinin tamamının zayi olduğunu, zarar tutarının talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 8.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin tarım alanında yapmış olduğu poliçelere ilişkin primleri diğer davalı ... A.Ş. havuzuna aktarıp komisyon alındığını, hasar tazmininden de bu davalının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, sigortalı arazideki ürünlerin hasar tarihinde yetişme evresinin çiçeklenme dönemi içinde olduğunun tespit edildiğini, teminat kapsamının meyve bağlama dönemi ile başlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, hasarın meydana geldiği dönemde Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü tarafından yaptırılan incelemede afetin en fazla etkilediği yerlerin ağaçların tam çiçeklenme döneminde olduğu 1.000 metre rakımın altındaki yörelerde olduğunun ve ...

İl Tarım Müdürlüğü'nün altı kişilik ... mühendisi bilirkişilerine yaptırdığı tespitte de kayısı yetiştiriciliğinin yoğun olduğu bölgelerin tamamının çiçeklenme döneminde zarar görüğünün tespit edildiği, 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca don afeti çiçeklenme döneminde meydana geldiği için hasar tespit çalışmalarının bu karar kapsamında yapıldığı ve davacının talebi üzerine kendisine destekleme bedeli olarak 18.841,50 TL'nin ödendiği,

bu şekilde davacının tarım müdürlüğüne başvurarak destekten yararlanması talebinin, hasarın çiçek evresinde olduğunun zımnen kabul ettiği yönünde delil teşkil ettiği, don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği ve bu duruma göre sigorta poliçesi teminatının kapsamı dışında kaldığı, Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1.maddesinde yer alan "sigorta şirketleri, tarım üreticileri ile tarım sigortaları sözleşmelerini kendi adlarına akdeder, prim ile riskin tamamını havuza devrederler ..." amir hükmü uyarınca, iş bu sigorta sözleşmesinin rizikosunun ve

priminin tamamının ... A.Ş.'ye devredilmesi karşısında, iş bu davanın aracı acente durumundaki davalı ...Ş.'ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ...Ş. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... A.Ş. yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Dosya içerisinde bulunan ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/178 değişik iş dosyasından verilen bilirkişi raporunda, tespitin yapıldığı 22/03/2010 tarihi itibariyle dava konusu parsellerdeki kayısı ağaçlarının %90'ının dondan zarar gördüğü ve bu zararın tarım sigortası poliçesi kapsamında kaldığı, 11/08/2011 tarihli bilirkişi raporunda da, dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde meyve döneminde ve teminat kapsamında olacağı belirlenmiştir.

Mahkemece, don olayının her yerde farklı etki gösterebileceği hususu gözden kaçırılarak, aynı dönemde Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü tarafından yaptırılan incelemeye ve ... İl Tarım Müdürlüğü'nün yaptırdığı tespite göre, zararın çiçeklenme döneminde olduğu sonucuna ulaşılarak ve keşif yapılması suretiyle düzenlenen tespit ve sonrasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Ayrıca 2010 yılında meydana gelen ve 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu Kapsamı Dışında Kalan Don Afetleri Nedeniyle Zarar Gören Çiftçilere Telafi Edici Destek Ödemesi Yapılmasına İlişkin ....05.2010 tarihli 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8/.... maddesinde, don afeti nedeniyle devlet tarafından yapılan destek ödemesinin don afetinin Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kaldığının ve bu nedenle haksız yere ödeme yapılmış olduğunun anlaşılması halinde devlet tarafından yapılan ödemenin geri alınacak olduğunun karar altına alınmış bulunmasına göre,

davacının 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında destek bedelinden yararlanma talebinin, zımnen hasarın çiçek evresinde olduğunu kabul ettiği anlamına geleceği ve aksi durumun Medeni Kanun'un .... maddesine aykırılık oluşturduğu gerekçesi de yerinde olmayıp hükmün davalı ... yönünden davacı yararına bozulması gerekir.