Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3339 K.2012/5685

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2010/650-2010/650 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ve ihtiyati tedbir isteyen vekili, davalı ...'ın müvekkili şirketin ve davalı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, davalı şirket adına diğer davalı ... ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve dava dışı Rusya Moskova Kapital İnvest ile konut inşaatı finansman sözleşmesi imzalandığını, Kapital İnvest'in temsilci olarak davacı şirket kabul edildiğini, buna göre de Antalya ili, Merkez ilçesi, Hurma mahallesi 13 parselde kayıtlı taşınmazla ilgili davalı şirket haklarını, davacı şirkete temlik edeceğini vaat ve taahhüt ettiğiri, davalı ...'un davacı şirkete ait Antalya ili, Konyaaltı ilçesi,

14 parseldeki taşınmaz ile ilgili davacı şirketi davalı şirkete borçlu gösterdiğini, Kapital İnvestin 62.680 EURO ve konut inşaat yatırım sözleşmesi uyarınca da davacı şirketin 376.090 EURO ödeyerek sözleşmedeki miktarın tamamlandığını, ancak davalı ...'un davalı şirkete fazladan 580.000 EURO aktardığını, davalı ...'un rekabet yasağına aykırı davrandığını ileri sürerek 13 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının 14 parseldeki taşınmaz üzerine yapılan inşaatla ilgili davalı şirkete borcunun olmadığının tespitini, davalı ...'un davacı şirketteki %1 ortaklıktan çıkartılmasına,

13 parselle ilgili davalı ...'le yapılan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı şirket lehine yapılmış sayılmasını, 14 bağımsız bölümün tapuda davacı şirket adına tescilini, gecikmeden dolayı konut yatırım inşaat sözleşmesinin 5.5 maddesi uyarınca aylık 1.000 EURO daire başı ve tapuların belirlendiği zamanda teslim edilmemesi nedeniyle daire başı 3.000 EURO tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, mümkün olmaması durumunda sözleşmenin tek taraflı fesh edilmiş sayılması ile paranın iadesini,

davacı şirketin uğradığı müspet ve menfi zarar toplamı 50.000.00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ve tedbir kaldırılmasını talep eden ..., dava dilekçesindeki iddiaları müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, temlik sözleşmesi ve bütün uyuşmazlığın davacı ve diğer davalılar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını savunmuş, tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

Diğer davalıya henüz tebligat yapılmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davalı ...'le yapılan eser sözleşmesinde arsa sahibi sıfatı ile yer aldığı tedbir konun taşınmazlardan 15 numaralı bağımsız bölüm dışındaki taşınmazların sözleşme gereğince arsa sahibine ait olacağı kararlaştırılmış ise de, davacı vekili tarafından sunulan beyanname ve taahhütname başlıklı belgeye göre davalı arsa sahibinin her türlü zarardan sorumlu olacağına ilişkin taahhüdü bulunduğu, bu durumda taahhüdün ne derecede geçerli olacağı ve taraflar yönünden sözleşmeler nedeni ile ne şekilde bir zararın meydana geleceğinin ancak yargılama sonunda ortaya çıkacağı ve tedbir kararının kaldırılmasını gerektirir bir durum olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin tedbire itiraz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı tedbire itiraz eden ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.