Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3384 K.2012/5360

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/03/2010 tarih ve 2008/252-2010/101 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/12/2011 gün ve 2010/6819-2011/17138 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline yangın rizikolarına karşı sigortalanan binanın zemin katını davalının kiracı olarak kullandığını, bu yerde çıkan yangın sonucu binada oluşan hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 17.131,50 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya sigortalı binada meydana gelen yangının kiracı olan davalının kullanımından kaynakladığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15/12/2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.