Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3385 K.2013/2917

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2010/258-2011/575 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... ...'ın dava dışı İrem Su Ticaret ve Sanayi Ltd.

Şti'nin ortakları olup şirket müdürünün müvekkili olduğunu, müvekkilinin davalılardan ...'a hisse devir sözleşmesi ile hisselerinin bir kısmını devrettiğini, diğer ortak ... ...'ın devir işlemine muvafakat etmediğinden dolayı pay devrini feshedildiğini, ayrıca ...'ın pay devri sözleşmesini feshettiğini, hakların vazgeçtiğini ve müvekkilini ibra ettiğini belirten yazı verdiğini, ancak yeni bir karar defterini onaylatıldığını, bu karar defteri ile de hisse devrinin onaylandığını, bu belgedeki müvekkili ve dava dışı ... ...'ın imzalarının sahte olduğunu, alınan kararın ticaret sicile tescil ettirildiğini,

1 yıl sonra da ...'ın tanzim edilen vekaletname ile ...'ü vekil tayin ettiğini, vekil sıfatı ile hareket eden ...'ün ... adına sahte belgeler ile tescil edilen hisselerin 1000 TL'lık kısmını davalı ...'e 12000 TL'lık payını ise diğer davalı ...'ye devir sözleşmesi ile devrettiğini, karar defterinde bu devirlere dayanak olarak karar alındığını, alınan karar altındaki ... ... ve ... imzalarının sahte olduğunu, yapılan bu tescillerin ticaret sicil gazetelerinde ilan edildiğini ileri sürerek, pay devirlerinin iptalini ve kaydın eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, davacının hisselerini davalı ...'a devrettiğini bu devre de ... ...'ın muvafakat ettiğini, şirket pay defterine de kaydedildiğini, ...'ın imzaladığı feragat belgesinin geçerli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., hisse devri yapabilmesi için davalı ... tarafından vekil tayin edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili memurluğun yapılan tescillerde ihmalinin bulunmadığını ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava dışı ... ...'ın hisse devrine muvafakatinin bulunduğunu ve kararların altındaki imzaların kendisine ait olduğunu beyan ettiği, hisse devri yapan davacının karar defterindeki imzasının sahteliğini iddia etmesinin hakkın kötüye kullanması niteliğinde kabul edileceği, davalı ...'ın geçerli surette hisse devir aldığı ve hisselerini diğer davalılara devretmesinde usulsüzlük bulunmadığı, davacının bu devre muvafakatinin olmaması halinde dahi kanunda öngörülen pay ve paydaş çoğunluğunun gerçekleştiği, bu nedenle devir işlemlerinin geçerli olduğu,

davalı ...'ün vekil sıfatıyla hareket ettiği, ...'nun taraflar arasındaki işleme taraf olarak katılmadığı gerekçesiyle, davalı ... ve ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Ancak, ... Asliye Ticaret Mahkemesince mahkemenin yetkisizliğine ilişkin verilen kararda, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, bu karar da temyiz edilmeden kesinleşmiş olmasına göre, artık yetkisizlik sonucu davaya bakan ... Asliye Ticaret Mahkemesi önüne davalı ... hakkında gelmiş bir dava yoktur. Bu nedenle kararda ...'nun davalı gösterilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönüyle bozulması gerekmiştir.

...- Ayrıca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .../... maddesine göre aleyhlerine dava reddedilen kişiler yönünden aynı sebeple davanın red kararı verilmiş olmasına göre, davalı gerçek kişiler yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.