Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3390 K.2013/681

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın akdin feshi talebinin kabulüne, diğer taleplerinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilerinin davalı yüklenici ile ....05.2005 ve ....06.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerini imzaladıklarını, buna göre inşaat süresinin sözleşmeden itibaren 32 ay olduğunu, ancak sürenin dolmasına rağmen inşaatın sadece %31'inin yapıldığını ve davalının da bu suretle temerrüde düştüğünü ileri sürerek, öncelikle sözleşmenin feshini, bundan başka davalının sözleşme gereğince ödemesi gereken kira alacakları ile inşaatın süresinde tamamlanmaması sebebiyle kira kayıplarının yasal faizleriyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıların temerrüt iddialarının doğru olmadığını, öncelikle inşaattaki proje değişikliğinin ve bir takım bürokratik engeller ve taşınmazlar üzerindeki takyidatların kaldırılmasının zaman kaybına neden olduğunu, dolayısıyla gecikmede davalının kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların taşınmazların birleştirilerek tek parsele dönüştüğü, sözleşmelerin bütünlük arzettiği, 32 aylık inşaat süresinin dolduğu, tüm inşaat seviyesinin % 34 olduğu, yüklenicinin böylece temerrüde düştüğü ve fesih şartlarının oluştuğu, ancak fesih halinde BK'nın 108/.... maddesi gereğince müspet zarar istenemeyeceği belirtilerek akitlerin feshine, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğine göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Davada, iki ayrı tazminat isteği olup, birisi sözleşme konusu inşaattaki bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmemesi durumunda ödenmesi kararlaştırılan gecikme tazminatıdır. Bu talep müspet zarar niteliğinde olup, sözleşmenin feshine karar verildiği ve sözleşmede aksi öngörülmediği için talep edilmesi mümkün değildir. İkinci talep ise, inşaat süresi boyunca arsa sahibinin eski dairelerinden istifade edememesi nedeniyle ödenmesi kararlaştırılan tazminata ilişkindir.

Bu istem sözleşmenin ifa edileceğine dair duyulan güven nedeniyle oluşan zarara ilişkindir ve hukuki niteliği itibariyle de menfi zarardır. Şu halde, taraflar arasındaki sözleşmeler feshedilmiş olmakla belirtilen bu istek kalemi yönünden inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde bu talebin de reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.