Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3401 K.2012/8039

Taraflar arasında görülen davada Kazan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/10/2010 tarih ve 2008/117-2010/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve Emin Nakliyat Turizm ve Oto San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kardeşinin ev eşyalarının İstanbul'dan Ankara'ya davalı şirket tarafından taşındığını, kaza nedeniyle araçta bulunan müvekkilinin işgücü kaybına uğradığını ve yüzünde sabit izler kaldığını ileri sürerek, (100) TL maddi ve (40.000) TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücü Yılmaz'ın olayda tam kusurlu bulunduğu, kaza sonucunda davacının yüzünde sabit iz kaldığı, davacının işgücü kaybının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, (25.000) TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılar ... ve Emin Nakliyat Turizm ve Oto San. Tic. Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar davalılar ... ve Emin Nakliyat Turizm ve Oto San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu olayda hatır taşıması koşullarının oluşmamış bulunmasına göre, davalılar ... ve Emin Nakliyat Turizm ve Oto San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.