Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3431 K.2013/3747

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.01.2012 tarih ve 2011/95-2012/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava konusu kumaş emtiasının müvekkili sigorta şirketi nezdinde “Nakliyat sigorta poliçesi” ile sigortalandığını, emtianın Suidi Arabistan’dan Türkiye’ye taşınması işinin davalılardan Ulusoy Ziegler Loj. Hiz. A.Ş. tarafından üstlenildiğini, taşımanın diğer davalı şirkete ait araçla gerçekleştiğini, alıcının deposuna emtiaların tahliyesi sırasında bir kısmının hasarlı olduklarının tespit edildiğini, ortaya çıkan zarardan davalıların sorumlu olduğunu ve olay nedeniyle dava dışı sigortalıya ....890,00 TL ödendiğini, ...’nun 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, bu bedelin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Loj. Hiz. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin forwarder şirketi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalıların ... hükümleri gereğince oluşan zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....011,... TL rücuen tazminat alacağının avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Loj. Hiz. A....vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklanan sigorta rücu istemine ilişkin olup, mahkemece davalıların ... hükümleri gereğince sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalılardan Ulusoy Ziegler Loj. Hiz. A.Ş. vekili, müvekkilinin taşıyan sıfatına sahip olmadığını, aracılık hizmeti veren forwarder şirketi olduğunu ve oluşan zarardan sorumlu olmadığını savunmuş, sunulan bilirkişi raporuna itiraz ettiği halde, mahkemece bu konuda yeterli inceleme içermeyen bilirkişi raporu benimsenerek ...’nin

34. maddesinden bahisle, bu davalının da sorumluluğuna hükmedilmiştir. Mahkemece yapılan inceleme yeterli olmayıp, bu davalının da ne sıfatla sorumluluğuna hükmedildiği yeterli şekilde açıklanmadığı gibi, .... 34’ün uygulama durumunun neye dayanılarak kabul edildiği de açıklanmamıştır. Mahkemece dosyaya sunulan ... belgesi ve detayına ilişkin belgelerin tercümesinin istenerek, diğer delillerle birlikte davalı ... Loj. Hiz. A.Ş. vekilinin bilirkişi raporuna itirazları gözetilip, uluslar arası karayolu taşıması konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mümeyyiz davalı şirket hakkında eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kabule göre de, .../02/2010 tarihli hasar tespit tutanağı, üç palet emtianın zarara uğradığına ilişkin olup, bu tutanak hem teslim alan yetkili hem de teslim eden araç şoförü tarafından imzalanmış olmasına, iki palet emtiaya ilişkin olarak düzenlenen ek tutanakta şoförün imzasının yer almadığı anlaşılmasına rağmen, ...'nin 30. maddesi uyarınca söz konusu iki paket malla ilgili olarak hangi nedenlerle davalı taşıyıcının sorumluluğuna gidildiği hususunda gerekli ve yeterli gerekçeye yer verilmemiş olması da doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle davalı ... Loj. Hiz. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı ... Loj. Hiz. A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.