Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3444 K.2013/4658

Taraflar arasında görülen davada ... 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.12.2011 tarih ve 2011/138-2011782 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirket tarafından ...7. Noterliğince gönderilen ihtarnamesi ile geçmişe yönelik kira bedelinin istenilmesine ilişkin yönetim kurulu kararının şirket anasözleşmesine aykırı olduğunu, şirket hissedarı ortakların mirastan gelen parası ile binanın yapıldığını, ayrıca yönetim kurulunda karar alan yönetim kurulu üyelerinin 65 yaşın üstünde oldukları bu nedenle sağlık kurulu raporlarının noterlikçe işlem yapılmadan önce istenilmesi gerekmesine rağmen istenilmediğini, yönetim kurulunda alınan kararın kanuna, ana sözleşmeye, emredici hukuk kurallarına, şahsiyet haklarına aykırı olduğunu ileri sürerek 31.05.2010 tarihinde alınan şirket yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın haksız kötü niyetli ve müvekkili şirkete zarar vermek amacıyla açıldığını, yönetim kurulu kararının iptali davasını açmakta davacıların hukuki menfaatinin olmadığını, davacılar ve diğer hissedarların ortak gider katılım bedeli ödemediklerini, binanın yıprandığını, onarımı için yönetim kararının alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca 28.06.1993 tarihli sözleşmeye göre dava konusu taşınmazın yapılmasına ilişkin karar alındığı, binanın yapılmasından sonra kurulacak bir şirkete devredileceği konusunda anlaşmaya varıldığı, bunun şirket anasözleşmesinde olmayıp taraflar arasındaki şirketin kurulması öncesinde yapılmış bir sözleşme olduğu, yapılan binanın ve bahçesinin ihtiyaçlarının taşınmazda oturanlarca karşılanacağının hüküm altına alındığı, şirket yönetim kurulunun üç kişiden oluştuğu, dava konusu yönetim kurulu toplantısında üçünün de hazır bulunduğu ve oybirliği ile karar alındığı,

emredici hükümlerine uygun sayı ve şartların sağlandığı, yönetim kurulu kararının iptalini ve yoklukla malul olduğunun tespitini gerektirir herhangi bir şartın oluşmadığı gererkçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...) Ancak, davacıların da katılımıyla şirket kurulmazdan önce düzenlenen protokolde davacıların sadece bina ve bahçenin ortak giderlerine katılacağı düzenlenmiş olup, davacılardan kira, kullanım bedeli ve benzeri nam adı altında herhangi bir ücret alınacağı kararlaştırılmamıştır. Aksine davacıların sadece protokolde yazılı mükellefiyetler karşılığında konutlarında ikamet edebilecekleri öngörülmüştür.

Davacıların sözleşmeden kaynaklanan bu hakkının şirket tarafından alınacak bir yönetim kurulu kararı ile ortadan kaldırılması mümkün olmadığından ve bu yönetim kurulu kararı davacıların şahsi haklarını ilgilendirdiğinden davacılardan geçmişe yönelik olarak kira bedeli alınmasına ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline karar vermek gerekirken, bu husustaki istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.