Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3446 K.2013/20250

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk (Pendik 2. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 13/12/2011 tarih ve 2010/125-2011/758 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/11/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta sözleşmesi ile teminat altına alınan emtianın davalıların işleteni ve taşıyıcısı olduğu araç ile taşınması sırasında çalındığını, emtia bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 29.142,61 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Serdar, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına, davacıya sigortalı emtianın davalı ...’nin maliki olduğu araç ile taşınmak üzere diğer davalıya ait kimlik bilgileri ile sahte olarak oluşturulan kimlik ve ehliyet kullanılmak suretiyle çalındığı, davalıların taşıyıcı olmadıkları, dolayısı ile meydana gelen zarardan sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.