Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3480 K.2012/5545

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2009 gün ve 2008/54-2009/97 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.12.2011 gün ve 2010/187-2011/17124 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 2005/48994 başvuru numaralı “Deren Keten Tohumlu Form” ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından yapılan itiraz sonucu davalı TPE YİDK tarafından yapılan inceleme sonucu sözkonusu başvuru ile 556 sayılı KHK’nin 8. maddesi uyarınca itiraza gerekçe olarak gösterilen Eti form, Eti form şekersiz-kepekli çubuk kraker, Eti form, form ibareli markaların iltibasa yol açabilecek derecede benzer olduğu kanaatine varılarak davalı şirketin itirazının kabul edildiğini, oysaki müvekkili şirkete ait başvuruya konu marka ile davalı şirkete ait markaların benzer olmadığını,

markada geçen “Form” ibaresinin “Deren” ibaresine oranla geri planda kalan ikincil bir ibare olduğunu, müvekkili şirketin “Deren” ibaresinin esas unsur olarak kullanıldığı yüzlerce markasının bulunduğunu, tanımlayıcı ve zayıf bir ibare olan “form” ibaresinin dava konusu markalar bakımından esas unsur kabul edilerek markaların benzer bulunmasının doğru olmadığını, fonksiyonel bitki çayları grubunda yer alan markalarda “form” ibaresinin yaygın olarak kullanımı sonucu bu ibarenin çay sektöründe bir çay kategorisi olarak benimsendiğini ve bu şekilde kullanıldığını, davalı şirketin itirazının kötüniyetli olup,

davalı Kurum tarafından verilen kararın da hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davalı TPE YİDK tarafından verilen 2007/M-5606 sayılı kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı,ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/187 E,2011/17124 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.