Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3499 K.2012/5769

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2011 tarih ve 2011/253-2011/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Mersin Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü'nün 15.12.2011 tarihli yazısı ile, davalı Europan Tobacco Sigara ve Tütüncülük San.Tic A.Ş tarafından verilen 12.12.2011 tarihli ihracaat beyannamesi kapsamındaki "Master Baks Private Point" marka sigaraların, ambalajları, paket rengi, marka alameti olan P harfinin konum ve şekli, sağlık uyarısı ve diğer bilgiler açısından, müvekkilinin TPE nezdinde 2005 12837 ve 2006 11452 sayı ile tescilli "Prestige + Şekil" markalarından doğan fikri ve sinai haklarını ihlal edecek tarzda sahte eşya olduğunun bildirildiğini ileri sürerek,

davalıların müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin durdurulması ve önlenmesini, marka hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen şeylere bulundukları yerde el konulmasına ve bunların saklanmasına tedbiren karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece tensiben "Master Baks Private Point" ibaresini taşıyan ürünlerin Gümrük Müdürlüğü Ambarlarında saklanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Davalı Europan Tobacco Sigara ve Tütüncülük San.Tic A.Ş vekili, tecavüz oluşturduğu iddia olunan ürünlerdeki "Private Point" markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, keza "Private Point + P" şekil ibaresi için yapılan marka başvurusunun da marka bülteninde yayınlandığını, öte yandan müvekkilinin P şeklinin kullanıldığı ve davacı markalarından daha önce tescil olunmuş "Presedent + P" şekil ibareli markalarının bulunduğunu, dava konusu ürünlerdeki markanın, P şeklinin kullanıldığı markaların serisi niteliğinde olduğunu, tescilli bir markanın kullanılmasının marka hakkına tecavüz oluşturmayacağını, el konulan ürünlerin de TAPDK izniyle üretilmiş orjinal ürünler olduğunu savunarak, tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davalının markasının tescilli olup, tescil devam etiği sürece kullanımının engellenemeyeceği, davalı markaları hakkında verilen hükümsüzlük kararlarının henüz kesinleşmediği gerekçesi ile, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.