Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3511 K.2012/5364

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2009 gün ve 2008/25-2009/79 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/11/2011 gün ve 2010/5880 - 2011/15906 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'ETİ' ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalının ise 'ETİSAN + şekil' ibaresini tescil için başvurduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa markaların benzer olduğunu, aralarında iltibas tehlikesi bulunduğunu, tanınmışlıklarından haksız olarak yarar sağlanmak istenildiğini, markanın ayırt edici karakterinin zedeleneceğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların benzer olmadığını, farklı faaliyet alanında kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Etisan Bıçak Mekanik San. Ltd. vekili, markaların benzer olmadığını, farklı alanda faaliyet gösterdiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, markaların işaret olarak benzer olsa da farklı türdeki sınıflarda tescilli olmaları nedeniyle benzerlik ve karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceği, davacı markasının ayırt edici karakterinin zedelenmediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28/11/2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.