Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3522 K.2012/5214

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2009 gün ve 2009/5-2009/253 sayılı kararı bozan Daire’nin 31/10/2011 gün ve 2010/3388-2011/14639 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “LIQUID TOOL” ibaresi için Madrid Protokolü çerçevesinde TPE nezdinde tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun KHK’nın 7/1-c hükmü gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, bu ibarenin Madrid Protokolü çerçevesinde 16 ülkede 01, 04, 35, 42 ve 45. sınıflar için tescilli olduğunu, Liquid Tool ibaresinin tüketici kitlesi de dikkate alındığında tanımlayıcı nitelikte sayılmayacağını, markanın hedef aldığı kitlenin sanayide kimyasal ve özellikle gres yağlarını kullanan kişiler olduğunu, marka tescil başvurusunun reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, “LIQUID TOOL” ibaresinin 01, 04 ve 42. sınıfta yer alan bir kısım emtialar bakımından cins, çeşit, vasıf ve amaç belirten bir özelliğe sahip olduğunu ve kullanılacağı mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliği sağlamaktan uzak bulunduğunu, KHK’nın 7/1-c maddesi uyarınca başvurunun kısmen reddine karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının tescilini talep ettiği “LIQUID TOOL” ibaresinin 04. sınıftaki endüstriyel yağlar ve gres yağları, yağlayıcılar, soğutma yağlayıcıları, plastik deformasyon ve kesme deformasyonu için endüstriyel yağlar için cins, çeşit, vasıf ve amaç belirten bir özelliğe sahip olduğu,

01. sınıftaki sanayi ve bilimde kullanılan kimyasallar, tüm metal türleri ve plastik malzemeler için çipi sökmek suretiyle ve de sökmeksizin işlemeye yönelik soğutucular ile 42. sınıftaki "Bilimsel ve teknolojik hizmetler ve ilgili araştırma ve tasarım hizmetleri, endüstriyel analiz ve araştırma hizmetleri" yönünden cins, çeşit, vasıf ve amaç bildirmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK kararının 01 ve 42. sınıftaki bu emtialar yönünden iptaline, diğer istemlerin reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.