Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3594 K.2012/5217

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/11/2008 gün ve 2008/168-2008/254 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.12.2011 gün ve 2010/3494 - 2011/16393 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “ETİ” ibaresini içeren pek çok tescilli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin ise “ETİK + şekil” ibareli markanın tescili için davalı kuruma başvurduğunu, yapılan itirazların kesin olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nun 2008-M-1716 sayılı kararının iptaline ve davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraf markalar arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunmadığı, mal ve hizmet sınıflarının farklı olduğu, davalının davacının tanınmış markalarının tanınmışlığından yararlanması ya da tanınmışlıklarına zarar vermesi durumunun söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.