Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3597 K.2013/3093

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/.../2011 tarih ve 2011/8-2011/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı Çilek Mobilya San. ve Paz. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...’de yerleşik eğlence, animasyon, yayıncılık başta olmak üzere pek çok alanda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, Türkçe karşılığı ÇİLEK KIZ olan “Strawberry Shortcake” tanıtım işaretini kullandığını, ... nezdinde tescilli 2004/20916 nolu “Strawberry Shortcake”, 2008//0702 nolu “care bears +şekil”2008/70703 nolu “care bears” ibareli markaları bulunduğunu, müvekkilinin “ÇİLEK KIZ” ibareli 9,28,41 sınıfları içeren marka başvurusuna davalı şirketlerden Çilek Mobilya AŞ’nin ÇİLEK ibareli 173229, 1997/18561, 2000/4919, 2007/62086, 2005/10747, 2006/45761, 2000/17874 sayılı markalarına dayanarak iltibas, tanınmışlık,

tecavüz iddiaları ile davalı Hayat Yay.Ltd.Şti’nin ise ÇİLEK+Şekil ibareli 2003/5510 sayılı markasına dayanarak itirazda bulunduğunu, Markalar Dairesi tarafından müvekkilinin başvurusunun davalı Çilek Mobilya AŞ’nin itirazı nedeniyle “gözlükler, güneş gözlükleri, lensler, bunların kutuları ve kılıfları, parçaları, aksesurları, oyunlar ve oyuncaklar, çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar” ürünleri ile davalı Hayat Yay.Ltd.Şti’nin itirazı nedeniyle 41. sınıftaki hizmetler nedeniyle reddedildiğini, müvekkilince yapılan itirazın ise ... tarafından 2010/M-3627 sayılı karar ile nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek,

... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur. Davalı Çilek Mobilya AŞ vekili, başvurunun müvekkilinin tanınmış markaları ile sescil, anlamsal ve görsel açıdan iltibasa sebep olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Çilek Mobilya A.Ş.’nin ÇİLEK ibareli markalarının 6, 7, 20, ..., ..., 31, 35, 37 mal ve sınıfları içerdiği, iştigal konusunun daha çok mobilyacılık sektörüne ilişkin bulunduğu, redde mesnet 2000/17874 nolu Yaşam odası+şekil markasının iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerliğinin bulunmadığı,

anılan davalının diğer redde mesnet markalarının görsel, sescil, anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer oldukları, davacının başvurusunun kapsamındaki “oyunlar ve oyuncaklar, çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar” ürünlerinin davalı Çilek Mobilya AŞ’nin 173229, 1997/18561, 2000/4919, 2007/62086, 2005/10747,2006/45761 sayılı markaları kapsamında bulunan ürünler ile aynı türden oldukları, “gözlükler, güneş gözlükleri, lensler, bunların kutuları ve kılıfları, parçaları, aksesurlarının” aynı türden olmadığı,

başvuru konusu markanın diğer davalının 16, 38, 41 sınıfları içeren 2003/5510 sayılı markası ile benzer olduğu, başvuru kapsamındaki 41. sınıftaki hizmetlerin redde mesnet marka kapsamındaki hizmetler ile aynı tür sayılmalarının zorunlu olduğu, aynı tür sayılan dava konusu mal ve hizmetlerle ilgili satın alma sürecinde ÇİLEK ibareli redde mesnet markalarla sunulan mal ve hizmetlerden yararlanılmak istenirken ÇİLEK KIZ ismini taşıyan ürünlerin alınabileceği, ürünler ve şirketler arasında ilişkilendirme olabileceği, davalı Çilek Mobilya A.Ş. tanınmışlık iddiasında bulunmuş ise de tanınmışlığının mobilya sektörüne ilişkin bulunduğu,

anılan davalının davacı başvurusunun tescilinin kendi markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, itibarını zedeleyeceğini ispatlayamadığı, başvuruda yer alan ve anılan sektörde bulunan ürünler dışında kalan ürünler yönünden 556 sayılı KHK’nun 8/5.maddesi uyarınca red kararı verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... ...’nun 2010/3627 sayılı kararının “gözlükler, güneş gözlükleri, lensler, bunların kutuları ve kılıfları, parçaları ve aksesurları” ürünleri bakımından iptaline, sair yönden iptal isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve davalı Çilek Mobilya A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı Çilek Mobilya San. ve Paz. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.