Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3607 K.2013/17884

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.11.2011 tarih ve 2006/267-2011/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacılar vekili, müvekkili ... ile davalı ...'nin diğer müvekkili ... Endüstri Ltd. Şti'nin %50'şer ortağı olduğunu, şirketin 2001/21028 sayılı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu ve bu marka ile faaliyet gösterdiğini, davalı ...'nin müvekkili ...'ın bilgisi ve izni olmaksızın şirket adına tescilli bulunan markayı 03.11.2004 tarihinde TPE'ye başvurarak iptali talebi ile kendi adına tescil girişiminde bulunduğunu;

markanın 09.12.2004 tarihinde iptal edilerek davalı şirketin "..." ibareli yeni bir başvuruda bulunduğunu, oysa marka iptali işleminin olağanüstü bir durum olduğunu ve ortaklar kurulu kararı gerektiğini, böyle bir karar olmadan yapılan başvurunun ve TPE'nin markayı iptal etmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPE tarafından yapılan 2001/21028 sayılı markanın iptali işleminin iptal edilmesine, 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL yoksun kalınan kar tazminatı ile olmak üzere toplam 10.000 TL, davacı ... için de 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada ise, ...'nin hem müvekkili şirketi ortağı hem de davalı şirket yetkilisi olduğunu, dava konusu 2001/21028 sayılı "... Medium Transfer+Şekil" ibareli markanın müvekkili şirket adına tescilli iken ... tarafından yapılan başvuru üzerine TPE tarafından sicilden terkin edildiğini, bunun üzerine davalı şirketin 03.11.2004 tarih ve 2004/36136 sayılı "...

Medium Transfer+şekil" ibareli aynı marka için aynı mal ve hizmetleri kapsayacak şekilde başvuruda bulunduğunu; başvurunun ilanına yaptıkları itirazların önce Markalar Dairesince reddedildiğini ancak yeniden inceleme sonrası ve nihai olarak reddedildiğini, oysa "..." ibaresinin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu bu ibarenin ayrıca müvekkili şirketin ticaret unvanının ayırt edici ilavesi niteliğinde bulunduğunu; anılan marka iptalinin kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğu gibi; sonraki 2004/36136 sayılı başvurunun da kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek,

TPE YİDK'nın 2005-M-4121 sayılı kararının iptaline, 2004/36136 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, yapılan işlem ve alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket ve ... vekili, dava konusu markanın yaratıcısı ve gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin davacı ile kurdukları şirketin müdürü ve tek başına yetkilisi olduğunu, yetkisine dayanarak da kendisinden izin alınmadan tescil ettirilen dava konusu marka hakkından vazgeçmek suretiyle markayı iptal ettirdiğini, davacıların tazminat taleplerinin de gerekçesiz olduğunu, başvuruya konu markanın müvekkili şirkete ait olduğunu, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak her iki davanın da reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; markadan vazgeçme suretiyle terkin işleminin 556 sayılı KHK'nın 46 ve Yönetmeliğin 9/5 maddeleri uyarınca TPE tarafından da fevkalade işler arasında olduğunun re'sen gözetilmesi gerektiği;

dolayısıyla böyle bir taleple karşılaşan TPE'nin yazılı noter onaylı vekaletname ile şirket ana sözleşmesini isteyerek bu terkin işleminin fevkalade iş olduğunu saptadığında ortaklar kurulu kararı sunulmasını istemesi gerektiği, nitekim Yüksek Yargıtay'ın yerleşik hale gelen içtihatları ile markanın devri işleminin dahi ana sözleşmeye göre amaç ve konusu kapsamında mutad işlerden olduğu ve ortaklar kurulu kararı ile bu işlemin yapılacağının kabul edildiği,

somut olayda da şirketin ticaret unvanı ile aynı ibareli markasından vazgeçme işleminin fevkalade işlerden olduğunun evleviyetle kabulü gerektiği, TPE tarafından ortaklar kurulu kararı aranmaksızın terkin işleminin gerçekleştirildiği, davalı ...'nin şirketin yıllarca yatırım yaptığı markasını iptal ettirmek için başvuruda bulunduğu ve aynı gün aynı markanın kendisinin %99 ortağı olduğu şirket adına tescili için başvuruda bulunduğu, bu durumun özen yükümlülüğüne tamamen ters bir davranış olduğu,

davalı ...'nin yapmış olduğu kötü niyetli bu fiili sebebiyle özen yükümlülüğünü ihlal ettiği, dolayısıyla bu ihlal sebebiyle şirketin uğradığı zarardan sorumlu olduğu yine bu hususun davalı TPE'nin ortaklar kurulu kararı istememesi nedeniyle anlaşılamadığı ve terkinin yapılması ile sonuçlandığı; oysa yapılan bu iptal işleminin açıklanan sebeplerle hukuka aykırı ve geçersiz olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 2001/21028 sayılı markanın TPE tarafından yapılan terkin işleminin iptaline, davacı şirket için talep edilen maddi tazminatın kısmen kabulü ile 8.283,73 TL tazminatın davalılardan tahsiline;

birleşen davanın da kısmen kabulü ile TPE YİDK’nin 19.09.2005 tarih ve 2005-M-4121 sayılı karının iptaline, 2004/36136 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, her iki davada da fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin birleşen dosyaya yönelik tüm, davalılardan ... vekilinin asıl davaya yönelik olarak tüm ve davalı TPE vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan asıl davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Ancak, davacı şirket müdürü olan davalı ..., uyuşmazlık konusu marka hakkının sona erdirilmesi amacıyla şirket adına temsil yetkisine dayalı olarak tayin ettiği marka vekili vasıtasıyla davalı TPE'ye müracaat etmiştir. 556 sayılı KHK'nın 80. maddesi uyarınca marka vekili tayin edilmesi halinde tüm işlemler marka vekili tarafından yapılabilir.

Yine aynı KHK'nın Uygulanmasına Dair Yönetmelik 26/b bendi uyarınca da, talep vekil tarafından yapılmış ise vazgeçme yetkilerini kapsayan noter tasdikli vekaletname örneğinin ibrazı ve talep eden marka sahibi tüzel kişi ise noter tasdikli imza sirküleri veya söz konusu sirkülerin noter tasdikli örneğinin TPE'ye ibrazı yeterlidir.

Her ne kadar aynı yönetmeliğin 9. maddesinin son fıkrasında makul şüphe halinde TPE'nin marka vekilinden noter tasdiki de dahil her türlü delilin sunulmasını isteme yetkisi de mevcut ise de, somut uyuşmazlık bakımından TPE, marka hakkından vazgeçmeye ilişkin olarak, davacı şirketi yetkili müdür olan davalılardan ... tarafından usulüne uygun olarak düzenlenmiş ve hatta TPE'deki işlemler sırasında vekaletnamedeki feragate yönelik eksikliğin de tamamlattırılmış olduğu vekaletnameye dayalı olarak,

işlemlerin 556 sayılı KHK ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak gerçekleştirilmiş olması karşısında, davalı TPE'nin kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirdiğinin kabulü gerekeceğinden anılan davalının ayrıca ortaklar kurulu kararının ibrazının istenmesi zorunluluğundan söz edilemez. Aynı şekilde, bu durumun yönetmeliğin 9/son maddesi gereğince makul şüphe olarak nitelendirilmesi ve davalı TPE'nin kusurlu işleminin bulunduğunun kabulü mümkün değildir.

O halde, asıl davada davalı TPE'nin maddi tazminat sorumluluğu bulunmadığı halde takdir edilen tazminat miktarı bakımından bu davalının da sorumlu olması sonucu doğuracak şekilde “maddi tazminatın davalılardan tahsiline” şeklinde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu bakımdan davalı TPE yararına bozulması gerekmiştir.