Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3631 K.2012/5705

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 gün ve 2008/305-2009/307 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/10/2011 gün ve 2010/2625-2011/14595 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “...” markalı sigara üreticisi olduğunu, anılan ibarenin Türkiye dışında çok sayıda ülkede marka olarak tescilli olduğunu, davalı şirketin aynı sınıf ürünler için “...” ibareli marka başvurusunun bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketin başvurusuna anılan ibarenin müvekkili markası ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olması ve bu ibare üzerinde öncelik hakkına müvekkilinin sahip olması ve ayrıca marka başvurusunda kötüniyetli olduğu gerekçesi ile itiraz edildiğini, ancak bu itirazın TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK’nın 2008-M-4142 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, YİDK'nin 2008-M-4142 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı şirket vekili, karar düzeltme talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.