Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3693 K.2013/3527

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....2011 tarih ve 2010/566-2011/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ... Şubesinde hesap açtırmak üzere adını sonradan öğrendiği banka görevlisine vergi numarası, kimlik numarası ve ....000.00 TL tutarlı parayı verdiğini, bu kişinin bilgisayarda problem olduğunu söyleyerek müşteri hesap defterini elle yazarak teslim ettiğini, müvekkilinin daha sonra hesap ekstresini almak için 01.03.2006 tarihinde başvurduğunda, bankada hesabının bulunmadığını öğrendiğini, bankaca, söz konusu personelin usulsüzlük yapmasının anlaşılması üzerine intihar ettiğinin söylendiğini, müvekkiline parasının ödenmediğini ileri sürerek, anılan meblağın haksız fiilin yapıldığı 22.04.2005 tarihten itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin personelinin veznede görevli olduğunu, hiçbir zaman hesap açma yetkisinin bulunmadığını, hesap cüzdanının elle doldurulduğunu, tek imzalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacıya verilen müşteri hesap defterinde vade başı, sonu, süresi ve mevduat faiz oranı belirtilmemiş olsa da, ....000,00 TL'nin bankanın yetkili vezne işleri görevlisi tarafından ...

Bankası adına alınmış olduğu, bankanın personelinin yapmış olduğu bu işten sorumlu bulunduğu, davacının soruşturma dosyasına verdiği ifadede 1 yıl vadeli olarak hesap açtırdığını beyan etmekle, davacının 1 yıl vadeli mevduat hesabı açtırdığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ....000,00 TL'nin 22.04.2005 tarihinden itibaren (22.04.2005 tarihi ile 01.03.2006 tarihi arasında akti faiz oranı %... olup yasal temerrut faizi %9 ise de, davalı ... lehine, bozma öncesi kararla yasal faizin uygulanması yönünde kazanılmış hak doğduğundan) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.