Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3756 K.2012/5361

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.12.2009 gün ve 2009/457 - 2009/692 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.12.2011 gün ve 2010/4405 - 2011/16443 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin 15.06.2009 tarihinde 250.000 TL olan sermayesini 900.000 TL artırarak 1.150.000 TL'na çıkartılmasına karar verdiğini, kararın tescil ve ilanı için davalıya başvurduklarını, sermayenin eksiye düştüğü, artırımın buna göre yapılması gerektiği belirtilerek taleplerinin reddedildiğini, TTK'nun 516. maddesinde sermaye artırımı için şirketin sermayesinin eksiye düşmemiş olması şartının aranmadığını, önceki taahhüt edilen sermayelerin tamamının ödendiğini, ayrıca başka bir dava da şirketin iflasının ertelenmesinin talep edildiğini,

burada alınan bilirkişi raporunda şirketin devamlılığının sağlanması için sermaye artırımı yapılması gerektiğinin belirtildiğini, şirketin borca batık olması nedeniyle borcun tamamının sermaye artırımı yoluyla karşılanmasının fiilen mümkün olmadığını, zaten bu durum mümkün olsa şirketin iflasının ertelemesinin talep edilmeyeceğini ileri sürerek, sicil memurluğu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, şirketin öz kaynakları toplamının (–) 1.506.070,93 TL olduğu, sermayesinin 2/3'ünü kaybeden şirketin bu eksik sermayeyi tamamlamadan sermaye artırımına gidemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.12.2011 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.