Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3807 K.2012/6206

Taraflar arasında görülen davada Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2009 gün ve 2007/502-2009/686 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.11.2011 gün ve 2010/5006-2011/16104 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin interaktif bankacılık şifresinin tanımadığı üçüncü kişiler tarafından ele geçirilerek, davalı bankanın Alanya Keykubat şubesinde bulunan hesabından (9.951,50) TL'nın 26.03.2007 tarihinde başka bir hesaba aktarıldığını, gerekli özeni göstermeyen davalı bankanın zarardan sorumlu olduğunu, davalının, hesaba iade edilen (360,00) TL dışında kalan miktarı müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, (9.631,50) TL'nın 26.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, her ne kadar bilirkişi raporunda hesap sahibi davacının % 30 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirmiş ise de, davacının şifre ve parolasını iyi muhafaza etmemesinden kaynaklı bir kullanımının bulunmadığı gibi davacıdan virüs programı almasını beklemenin olağan olmadığı, müşterileri için her türlü tedbiri almakla yükümlü olan davalı bankanın tam kusurlu olup zararın tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.