Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3811 K.2013/2957

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/299-2011/463 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılar ... ve ... ile birlikte davalı şirketin ortağı olduğunu, 1991 tarihinde sicile tescili yapılan şirketin en son 29...2005 tarihinde işlem gördüğünü ve müdürü olan davalı ...'un görev süresinin 06.06.2008 yılında dolduğunu, yeni müdür atanmadığını, şirket ortakları arasında irtibat bulunmadığını, şirketin organsız kaldığını, yaklaşık 5 yıldır aktif olarak faaliyet yapılmadığını, restoran kurup işletilmesi için bu şirketin kurulduğunu, mahkeme kararıyla şirketin bu işyerinden tahliyesine karar verildiğini, şirketin devam ettirilmesi iradesinin bulunmadığını,

müvekkilinin şirketin vergi borcunu yapılandırdığını, ortak sermaye payı olan %33 oranında kendi hissesine düşen 8.435,52 TL'lık kısmın tamamını ödediğini ileri sürerek, davalı şirketin 30.11.2006 tarihi itibariyle tasfiyesiz feshine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ..., davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin 2006 yılından itibaren gayrı faal bulunduğunu, Vergi Dairesi'ne verdiği kapanma amaçlı dilekçesinin mevcut olduğunu, Marina'daki işyerinin tahliye edildiğini, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davalı Lütfi Tatar, şirketin 2006 yılından bu yana aktif olmadığını, herhangi bir ticari faaliyette uğraşmadığını, ortakların birbiriyle ilişkisi olduğunu ancak şirket üzerinde herhangi bir bağlarının bulunmadığını, şirket merkezinin tahliye edildiğini, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, gerek ortakların fesih halini kabul etmiş olması ve bu durumda artık haklı nedenlerin incelenmesine dahi gerek olmadığına dair Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 11/02/1991 gün 8908 E. 829 K. Sayılı ilamı, gerekse şirketin kuruluş sebebine göre aktif faaliyetini gösterdiği yerden tahliye edildiğine

dair kesinleşmiş ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin tahliye kararı uyarınca artık şirketin devamında fayda bulunmadığı, ortaklığın fiilen mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin tasfiyesine, tasfiye feshin doğal sonucu olduğundan şirket için resen tasfiye memuru olarak mali müşavir ...'ın atanmasına, tasfiye memurunun yapacağı iş karşılığında takdiren ....000 TL ücretin şirket bünyesinden karşılanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.