Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3862 K.2013/20876

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.11.2011 tarih ve 2011/45-2011/77 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı/birleşen (2004/312 Esas) davada davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.11.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin birikimlerini yatırım araçlarında değerlendirmek amacıyla Ekim 1999 tarihine kadar muhtelif havalelerle davalı nezdindeki hesaplarına para gönderdiğini, 19.10.1999 tarihine kadar hesaplar ile davalı şirkette hisse senetleri işlem müdürü olarak görev yapan ...'nun ilgilendiğini, yatırım işlemlerinin telefon talimatı ile yaptırıldığını, hesaplardan hisse senedi satışları ve alışları açısından para transferleri olduğu gibi müvekkilince nakit çekişlerinde bulunduğunu, süreç içindeki işlemlerden ...'nun devamlı olarak müvekkilini bilgilendirmediğini ve sonradan yazılı olarak faks ile bilgileri ilettiğini,

hesabın mevcut durumunu gösterir davalı şirketi bağlayıcı çift imzalı protokol başlıklı belge ile de müvekkilinin hesap bakiyesinin belirlendiğini,şirket müdürü ...'nun 21.10.1999 da şirketi terk ederek kaçtığının öğrenilmesi üzerine davalıdan hesap bakiyesi istendiğini, ancak hesapta herhangi bir alacağın olmadığının söylendiğini, davalı şirketin suç duyurusu üzerine şirket müdürü ...'nun tutuklandığını, davacı hakkındaki dolandırıcılık iddialı suç duyurusu üzerine ise takipsizlik kararı verildiğini ileri sürerek, asıl davada.

1.600 lot Doğan Holding, 5.000 lot Petkim, 5.000 lot Tüpraş, 1.800 lot Sabancı Holding hisse senetlerinin aynen teslimine, olmadığı takdirde şimdilik 3.000.000.000 TL'nin 18.10.1999 tarihinden itibaren en yüksek yatırım araçlarının sağlayacağı getiri ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada; fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak bakiye alacak olan 281.550.000.000 TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 18.01.2000 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı (birleşen davanın davacısı) vekili, davacının hisse senedi alım-satım sözleşmesi imzalamasından sonra menkul kıymet alım/satım konusunda herhangi bir yazılı/sözlü talimatı bulunmadığı, ...'dan haricen alınan belgenin geçerli olmadığını, davacı(karşı davalı) tarafın müvekkili şirkette sahip olmadığı bir portföyü, baskı ve tehditle veya menfaat karşılığı aldığını, şirket memuru ile davacının işbirliğine dayalı danışıklı işlemlerin şirketi bağlamayacağını savunarak, davanın reddini istemiş;

birleşen davada ise, davacının (birleşen davanın davalısının) yaptığı işlemler sonucunda hesabında işlem zararı oluştuğunu, 3.şahısların hesabından birleşen davanın davalısı hesabına gönderilen ve 3.şahıslarca kabul edilmediği için müvekkili şirketçe ödenen paralar nedeniyle 14.10.1999 tarihi itibariyle müvekkilinin 28.832.712.695 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek, 28.832.712.695 TL'nin 14.10.1999 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte birleşen davanın davalısından tahsilini talep ve dava etmiştir.

İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce, asıl davanın kabulü ile 3.000 YTL'nin 04.05.2000 dava tarihinden itibaren %70 ve değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, birleşen davada 174.234,26 YTL'nin 07.10.2004 dava tarihinden itibaren %42 ve değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı Şeker Yatırım ve Menkul Değerler A.Ş.'den alınıp davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine.

Şeker Yatırım ve Menkul Değerler A.Ş. tarafından açılan birleşen davanın reddine dair verilen karar Dairemizce taraflar yararına bozulmuş, bozmaya uyulmuş, dava dışı ...'nun davalı şirketin 06/01/1997 tarihli yönetim kurulu kararı ile şirketi yurt içi işlemlerde temsil ve ilzama yetkili olmak üzere 1. derecede yetkili kılındığı, bu yetkinin 23/11/1999 tarihinde kaldırıldığı, davacının dayandığı belgelerin davalı şirketi temsilen ... tarafından imzalandığının kabulü gerektiği, taraflar arasında tarihsiz "Menkul Kıymet İşletme (Alım-Satım) Sözleşmesi" adı altında sözleşme imzalandığı,

sözleşmenin taraflar arasındaki alım satımlara ilişkin şartları ana hatları ile belirleyen hükümleri içerdiği, davacı adına 905 numaralı hesabın açıldığı, hesabın 06.06.1997-29.09.1999 arasında hareket gördüğü, hesaba yapılan ilk işlem kaydının 06.06.1997 tarihli 1126 fış numaralı 6.000.000.000 TL havale kaydı olduğu ve bu havale ile hesabın aynı miktarda artı (+) bakiyeye geçtiği, akabinde (3 gün sonra) hesaba bir havale kaydı daha yapılarak hesap bakiyesinin 7.500.000.000 TL ya ulaştığı ve fakat bu miktarın aynı gün 3 ödeme kaydı ile (2.si havale olmak üzere) hesaptan çıktığı, hesapta 1997 yılı içinde başkaca bir kaydın olmadığı,

ilk menkul kıymet işleminin 14.01.1998 tarihinde 1.000 adet (1 lot) 630.000 TL birim fiyattan toplam 630.000.000 TL tutarında Çukurova Elektrik hisse senedi alım işlemi olduğu, en son hisse senedi işleminin ise 06.09.1999 tarihli 3.750 TL birim fiyattan toplam 3.750.000.000 TL tutarlı 1.000.000 adet (1.000 lot) Bolu Çimento satım işlemi olduğu, alım-satım işlemlerinin çok yoğun olmadığı; hesabın zaman zaman alımlarla eksi (-) bakiyeye geçtiği ve bakiye borca temerrüt faizi işletildiği; hesapta çok miktarda nakit giriş ve çıkış işlemi görüldüğü, bunun yanında hesapta nakde uygulanan repo ve yatırım fonu alım işlemlerinin izlendiği,

hesaptaki en son hareket kaydının ise 29.09.1999 tarihinde 4571 nolu portföye virman talimatı ile hesaptan 247.000.000 TL nakit çıkış işlemi olduğu ve bu nakit çıkışı ile hesabın 5.168.142 TL artı (+) bakiye verdiği, davacının hesabında yapılan hisse senedi alım-satım işlemlerinin incelenmesinde; toplam 15 harekette olmak üzere 5 ayrı hisse senedinde işlem yapıldığı ve alınan hisse senetlerinin aynı miktarda tekrar satıldığı; hesaba fiziken ya da virman yoluyla hisse senedi girmediği gibi, hesaptan fiziki hisse senedi ya da hisse virmanı olmadığı, başka bir anlatımla, alım ile satımların denk olduğu;

bu nedenle hesapta herhangi bir hisse senedinin mevcut olmadığı, davacının Şekerbank T.A.Ş.

Yenişehir Şubesi nezdinde ki 3005270-0 nolu hesap kartonunun incelenmesinde 18.548.244.310 TL (18.548,24 yeni TL) tutarında havalelerin tamamının davacının tasarrufuna intikal ettiği,davacının 51052/1 numaralı repo hesabından (Menkul Değerler Müdürlüğü), 20.01.1997 tarihinde yapılan 830,77 TL ile 15.04.1997 tarihinde yapılan 2.447,24 TL'lık havale işlemlerinin de daha önce dikkate alınmadığının tespit edildiği,her iki havale işleminin de (toplam 3.728,01 TL), davacının 30052270/0 sayılı vadesiz hesabına intikal ettiği, bu durumda davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalıya, birbirlerine gönderilen paraların kıyasına göre,

fazla gönderdiği tutarın (önceki raporda belirtilen 5.894,57 TL+ repo hesabından havale edilen 3.728,01 TL + yukarıda hesaba girdiği saptanan 18.548,24 TL=) 28.170,82 TL olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen 2004/1072 Esas nolu davaların reddine, birleşen 2004/312 Esas nolu davanın kısmen kabulü ile 28.170,82 TL. alacağın dava tarihi olan 24.09.2003 den itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalı ...'dan alınarak bu dosya davacısına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı /birleşen (2004/312 Esas) davada davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl ve birleşen davada davacı/birleşen (2004/312 Esas) davada davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.