Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3895 K.2013/3368

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret (... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 28.....2011 tarih ve 2007/523-2011/995 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin,davalılardan İETT'ye ait otobüsün, durakta yolcu indirip bindirmesi sırasında, inecek yolcuların tamamı inmeden ve kapıyı kapatmadan otobüsü hareket ettirmesi sonucu, kucağındaki küçük çocuğu ile birlikte orta kapıdan dengesini kaybetmek suretiyle düştüğünü ve otobüsün sağ arka tekerinin sağ ayağının üzerinden geçmesi sonucu ağır yaralanması sebebiyle, her ... davalıdan şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsili ile davalılar İETT ve ...'den 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini,06/.../2007 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini açıklayarak,

tedavi harcamaları için 1.500,00 TL, kaza nedeniyle yapılan ekstra harcamalar için 1,500,00 TL, işten uzak kalma nedeniyle uğranılan zarar için ....000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, olaya karışan 34 SS 999 plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde mecburi mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın dava açılmadan önce müracaat ederek belgelerini vermediğinden müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İETT Genel Müdürlüğü vekili; kusura ilişkin olarak dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, müvekkili idarenin bilirkişi raporundan da anlaşılacağı gibi olayda davacının en az .../8 oranında kusurunun mevcut olduğunu, davacının maluliyet oranının tazminat hesabında esas alınacak ölçülerden olduğunu, davacının kaza nedeniyle çalışamadığı için çocuklarına bakıcı tuttuğuna ilişkin beyanlarının kabul edilebilir bir yanının bulunmadığını, davacının gelir getirecek bir işle meşgul olmadığını, temizlik için çalışmaya gidenlerin kazancının asgari ücreti aşmadığını, istenen tazminatının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin hangi harcamalardan kaynaklandığını açıklamadığını ve bu giderlerin belgelerle ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece. 03/07/2006 tarihinde davalı İETT'ye ait otobüse binen davacının, ... Durağında kucağında oğlu ile birlikte otobüsten inerken otobüsün hareket etmesi ile yere düştüğü ve hareket halinde bulunan otobüsün sağ bacağı üzerinde geçtiği, bu nedenle sağ bacağının kırıldığı, Üsküdar ....

Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/675 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, İETT otobüs sürücüsü olan diğer davalı ...'in %100 kusurlu bulunarak cezalandırıldığının anlaşıldığı, davalı sürücünün davacının otobüsten inmesini beklemeden ve kapıları kapamadan hareket ettiği sırada otobüsün orta kapısı merdiveninden inmekte olan davacının dengesini kaybederek yere düştüğü ve otobüsün arka tekerleğinin sağ bacağından geçtiği, trafik kazasında sürücü ...'in %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacının ameliyatı sırasında kullanılan malzemelerinin 1.890,53 TL olduğu,

kaza sonrası muayene ve pansuman ile kontroller için hastaneye gidiş dönüş masraflarının ortalama 1.435,00 TL olduğu, davacının çalışmamasından dolayı kazanç kaybının ortalama ....305,33 TL olduğu, davacının çocuğu nedeniyle bakıcı ücreti masrafının ortalama ....250,00 olduğu ve toplam davacının 7.880,86 TL maddi zarara uğradığı, davacı taraf 5.000,00 TL maddi tazminat istediğinden taleple bağlı kalınarak, maddi tazminat talebinin kabulüne,manevi tazminat istemi yönünden ise;

olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, davacının katlanmak zorunda kaldığı fiziksel ve ruhsal sıkıntılar ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak talebinin kısmen kabulüne, 20.000,00 TL tazminatın davalılar İETT ve ...'den tahsiline karar verilmiştir.

Karar davalı İETT Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İETT Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.