Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3945 K.2013/3984

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/09/2011 tarih ve 2010/161-2011/434 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Can Sibel Meral tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketçe müvekkilinden para tahsil edildiğini ancak geri verilmediğini, bu nedenle davalı hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davalı şirket aleyhine açılan davanın kabul edildiğini, kararın kesinleştiğini ileri sürerek, Federal Almanya Cumhuriyeti Dortmund Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 7 O 189/04 numaralı dosyasından verilen kararın tenfizini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu mahkeme kararının müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, tenfiz koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı tarafın davaya dayanak mahkeme kararını ve dava dilekçesini davalı tarafa usulüne uygun tebliğ ettiğine dair belgeleri ibraz etmediği, MÖHUK 53. maddesi de belirtilen şekilde kesinleşmiş bir kararın söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.