Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3989 K.2012/6357

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/10/2009 gün ve 2003/1256-2009/711 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.10.2011 gün ve 2010/2064 - 2011/12512 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; davalı bankaya ait keşidecisi davalı ..., cirantası davalı ... olan 25.11.2001 ve 30.11.2001 keşide tarihli (7.500) TL ve (8.500) TL bedelli iki adet çekin, alacağına karşılık olarak dava dışı 3. kişiler tarafından müvekkiline ciro edildiğini, çeklerin süresinde yapılan ibrazında karşılığının çıkmadığını, bundan sonra davalılara yaptıkları başvurularda çekin ödeneceği söylenerek müvekkilinin oyalandığını ve çeklerin zamanaşımına uğratıldığını,

keşideci ve ciranta olan davalılar hakkında yaptıkları takibe davalılardan keşideci ...'ın söz konusu çeklerin davalı bankaca kendisine teslim edilmeden kaybedildiği ve kendisi tarafından düzenlenmediğinden bahisle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı bankanın çeklerin kaybolmasında gerekli özeni göstermediği gibi çalışanlarının kusurlu eylemlerinden dolayı da sorumlu olduğunu ileri sürerek davalıların müştereken ve müteselsilen borçlu olduklarının tespitini,

(16.000) TL çek bedeli (gecikme faizi ve çek tazminatı ile birlikte) ve bugüne kadar yaptıkları masraflar karşılığı olarak 212.917.120 TL (212,92) TL'nın davalılardan müteselsilen tahsilini, davalıların %40 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; bankaca müvekkili adına düzenlenen çek karnesinin müvekkiline teslim edilmeden banka şubesinde kaybolduğunu, davacının ileri sürdüğü çeklerdeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, davacıyı ve çekteki cirantayı tanımadıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili ise davanın zamanaşımına uğradığını, çeklerin çalıntı olduğunu, müvekkilinin diğer davalılarla işbirliği yaptığı yönündeki iddaların kabul edilemez olduğunu, çekler çalındıktan sonra müvekkili tarafından her türlü tedbirin alındığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalılar Halk Bankası ve ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki dava atiye terkedildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı ...Ş. vekili karar düzelme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekili HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.