Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3992 K.2012/6215

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.03.2009 gün ve 2007/299-2009/180 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.12.2011 gün ve 2010/5759-2011/17264 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, mülkiyeti davalı ...'ye ait işyerinin müvekkili tarafından Dengemek Gıda Paz. ve San. Tic. Ltd.

Şti'den kullanım hakkının devralınması ve devre Belediye yetkililerinin izin vermesi sonucu hipermarket olarak kullanıldığını, müvekkili ile davalı ... arasında yapılan Protokol uyarınca müvekkilinin davaya konu yerin adliye binası olması durumunda 29.02.200 tarihinde boşaltacağı, adliye binası olmaması durumunda ise taahhüdün hiçbir hükmü olmayacağının kararlaştırıldığını, taraflarca varılan anlaşmaya rağmen gerçeğe aykırı bir şekilde müvekkili şirketin işyerinde işgalci olarak bulunduğu gerekçesiyle işyerinin zorla boşaltıldığını,

taraflar arasında Protokol olmasına ve bu Protokol'deki koşulların gerçekleşmemesine rağmen davalının keyfi davranışı nedeniyle müvekkilinin büyük zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.