Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3994 K.2012/5989

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/06/2009 gün ve 2009/15-2009/443 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/11/2011 gün ve 2009/13397-2011/14901 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2001 yılı için geçerli olmak üzere yazılı olarak reklam ve sponsorluk sözleşmesi yapıldığını, anılan sözleşmenin 2002 ve 2003 yılı için devamına ilişkin tarafların sözlü olarak anlaştıklarını, ancak müvekkilinin 2003 yılına ilişkin sözleşme gereği edimini yerine getirdiği halde davalının reklam bedeli olarak 25.390,20 YTL’yi müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/13397E, 2011/14901 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.