Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/401 K.2013/2403

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../06/2010 tarih ve 2008/421-2010/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'e ait ticari taksiye yolcu olarak bindiğini, yol ayrımını kaçıran anılan davalının tek yönlü yolda geriye gittiği sırada diğer davalının yönetimindeki araç ile ticari taksiye arkadan çarptığını, bu kaza neticesinde müvekkilinin iki ayağı da kırılacak biçimde yaralandığını ileri sürerek, ....000 TL manevi, 6.144,50 TL maddi olmak üzere toplam 16.144,50 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline ait araca arkadan çarpan diğer davalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile ....000 TL manevi, 1.856,99 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.