Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4117 K.2012/6353

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2009 gün ve 2008/374-2009/448 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/01/2012 gün ve 2011/15377 -2012/624

sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Cem Gümrükleme Ltd. Şti. aracılığı ile davalı firmanın tahmil ve tahliye işlemlerini gerçekleştirdiğini, davalı adına kesilen faturaların dava dışı firmaya teslim edilmesine ve davalının ticari defter ve kayıtlarına işlenmesine rağmen hizmete konu kırk üç fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı hakkında yapılan takibin itirazla durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, müvekkili şirketin davacı ile sözleşmesi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının itirazının asıl alacak yönünden iptaline % 40 icra tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.