Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4122 K.2013/4457

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2011 tarih ve 2010/151-2011/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2009 yılı Mart ayında kayak yaparken kaza sonucu menüsküs tendon bağının koptuğunu, ancak davalı sigorta şirketinin provizyon vermeyip sigorta tazminat talebini karşılamadıkları, geçirdiği operasyon sonucu 8.622,50 TL ameliyat masrafının müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürerek ödenmeyen fatura bedeli olan 8.622,50 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen kaza nedeniyle yapılan tedavi tanı masraflara ilişkin hasarın teminat dışı kalması nedeniyle ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından sağlık sigorta poliçesi ile sigorta teminatına alınan davacının kayak yaparken geçirdiği kaza sonucu dizinden yaralandığı, davalı sigorta şirketinin sigorta sözleşmesi genel ve özel şartları çerçevesinde tazminat ödeme sorumluluğunun bulunduğu, davacının talep edebileceği tazminat miktarının 5.622,50 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sağlık sigorta poliçesi kapsamında sigorta bedelinin tazmini talebine ilişkin olup, mahkemece bilirkişi raporu alındıktan sonra yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.

Ancak, davalı sigorta şirketi davacının rahatsızlığının sigorta teminatı kapsamında olmadığını savunmuş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının geçirmiş olduğu operasyona ilişkin hastalığın sözleşme öncesi kronik bir hastalıkla herhangi bir bağının bulunmaması nedeniyle teminat kapsamında olduğu bildirilmiş ve mahkemece de bu rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Oysa, Sağlık Sigortası Genel Şartlarının “Bekleme Süreleri” başlıklı 11. maddesinde sebep ve klinik seyri göz önüne alınmaksızın, poliçe süresi içerisinde ortaya çıkan ve aşağıda belirtilen durumların bekleme süresi boyunca teminat kapsamı dışında olduğu bildirilmiş ve aynı maddede diz problemleri için 1 yıllık bekleme süresi öngörülmüştür.

Buna göre, bu maddede sebep ne olursa olsun, diz problemleri için 1 yıllık bekleme süresi öngörüldüğünden kaza sonucu da oluşsa, bu süre zarfında oluşacak tüm hastalıklar teminat dışıdır. Bu durumda Genel Şartların 11. maddesine yanlış anlam verilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir.