Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4167 K.2013/21125

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/01/2012 tarih ve 2011/149-2012/11 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/11/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ... vekili Av. ... ile davalılardan ... vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kurucu ortağı bulunduğu davalı şirketteki hisselerini diğer ortakları ile birlikte davalı şahıslara devrettiğini, resmi şekilde yapılan devir sözleşmelerinde yer almayan bazı hususların tarafların kendi aralarında haricen akdedilen sözleşmelerle düzenlendiğini, bu kapsamda 02.07.2009 tarihinde düzenlenen “Tutanak” başlıklı belgede,...plakalı Mercedes Viano aracın BKT adına İş Bankasından alınan taşıt kredilerinin ödenmesinden sonra şirketin eski ortaklarından ...'ya hiçbir bedel istenmeden devredileceği hususunun kararlaştırıldığını, bu tutanağın davalı ... ve müvekkili tarafından imzalandığını,

ancak söz konusu aracın mülkiyetinin müvekkiline devir ve intikal ettirilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile...plaka sayılı aracın müvekkiline ait olduğunun tespiti ile aracın müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde aracın piyasa değeri olan 60.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacı ve diğer bir kısım hissedarlar tarafından şirketin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte devredildiğini, davaya konu aracın bu devir işleminin dışında tutulmasının söz konusu olmadığını savunmuştur. Diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça davaya dayanak yapılan belgenin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi gereğince geçersiz olduğu, her ne kadar tutanakta imzası bulunan ... tutanağın düzenlendiği tarihte BKT İnşaat Taah Turizm Tekstil. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ltd.

Şti.'ni tek başına temsil ve ilzama yetkili ise de ...'ün belirtilen tutanağı şirket temsilcisi olarak imzalamadığı, tutanakta imzanın şirketi temsilen atıldığına ilişkin bir açıklık bulunmadığı, bu durumda ...'ün tutanak içeriğinden ve yasal sonuçlarından şahsen sorumlu olduğu, dayanılan belgede davalı olarak gösterilen ... ve ...'in imzasının bulunmadığı, bu itibarla davaya konu aracın davacı adına tescilinin hukuken mümkün olmadığı, ancak davacı tarafın belirtilen aracın dava tarihindeki değerini tutanakta imzası bulunan ...'den talep edebileceği sonucuna varılarak,

davalı şirket ile davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise kabulü ile 60.000,00 TL'nin davalı ...'den alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.